Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 09АП-67290/18

г. Москва

10 января 2019 г.

Дело N А40-113263/18

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-843) по делу N А40-113263/18

по иску АО "Атомэнергомонтаж"

к ООО "Лазурный берег"

о взыскании денежных средств

от истца: Часовская Е.Е. - дов. от 18.12.2018

от ответчика: Лакеенкова Е.В. - дов. от 19.04.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лазурный берег" о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 000 000 рублей, штрафа 3 000 000 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 58 253 рублей 42 копеек, за период с 29.12.2017 года по 31.03.2018 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 150 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 23.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Атомэнергомонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года между АО "Атомэнергомонтаж" (Подрядчиком) и ООО "Лазурный берег" (Субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 14-12/2017-АЭМ "далее - договор), в рамках которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по устройству инфраструктурных зданий, сооружений инженерных сетей на ст. Ленинск-2 на объекте строительства: "Строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской Автономной области (Российская Федерация) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная Республика)" (далее - Объект). Обязательства Субподрядчика по Договору включают поставку всех строительных Материалов, выполнение земляных работ, монтажных работ, обустройство бытового городка со столовой, предоставление в аренду спецтехники, перебазировка техники.

Цена Работ по Договору составляет 30 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора АО "Атомэнергомонтаж" перечислило на расчетный счет субподрядчика сумму в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1402 от 28.12.2017 г.

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу от даты его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Начало Работ: с момента подписания Договора.

Таким образом, указал истец, ООО "Лазурный берег" должно было приступить к выполнению работ по договору с 14.12.2017 г.

Согласно п. 4.2.1. договора субподрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1.8. договора Подрядчик имеет право осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых Работ, соблюдением их сроков, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Субподрядчика.

"17" января 2018 г. АО "Атомэнергомонтаж" направило в адрес ООО "Лазурный берег" письмо (исх. N 05-01/аэм от 17.01.2018 г.), в котором просило субподрядчика предоставить информацию о выполненных работах на объекте, предоставленной и направленной на объект строительной технике, а также подготовить полный комплект Исполнительной Документации в отношении выполненных Работ с указанием точного расположения, размеров и характеристик частей Объекта к моменту завершения соответствующих Работ в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного обращения.

В соответствии с п. 4.2.8. договора субподрядчик обязан информировать Подрядчика, Генподрядчика и/или Заказчика по их/его запросу о состоянии дел по выполнению договора в течение 2 (двух) календарных дней с даты запроса.

Однако по состоянию на текущую дату ООО "Лазурный берег" информацию о выполненных работах на объекте не предоставило, не передало Подрядчику комплект исполнительной документации и вообще не приступало к выполнению работ по договору субподряда N 14-12/2017-АЭМ от "14" декабря 2017 г.

В связи с неисполнением Субподрядчиком возложенных на него обязательств по договору и тем, что в нарушение условий договора, ООО "Лазурный берег" по истечении 2 месяцев с даты подписания договора, так и не приступило к выполнению работ АО "Атомэнергомонтаж", руководствуясь п. 17.1. договора, направило в адрес ООО "Лазурный берег" уведомление о расторжении договора субподряда N 14- 12/2017-АЭМ от "14" декабря 2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 00118 от 12.02.2018. В направленном уведомлении помимо расторжения договора, АО "Атомэнергомонтаж" просит вернуть сумму аванса, в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек.

Истец указал, что по состоянию на "15" марта 2018 г. ООО "Лазурный берег" сумму неотработанного шанса не вернуло АО "Атомэнергомонтаж", таким образом, сумма задолженности ООО "Лазурный берег" перед АО "Атомэнергомонтаж" составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца, ввиду следующего.

Истец ссылался в качестве основания предъявления исковых требований на Договор субподряда N 14-12/2017-АЭМ от 14.12.2017 г.

В обязательства ООО "Лазурный берег" по договору входили поставка всех строительных материалов, выполнение земляных работ, монтажных работ, обустройство бытового городка со столовой, предоставление в аренду спецтехники, перебазировка техники.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора вышеуказанный Договор заключается между сторонами в целях исполнения АО "Атомэнергомонтаж" - Подрядчиком своих обязательств в рамках договора, заключенного с АО "УСК МОСТ" (Генподрядчик).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора субподряда N 14-12/2017-АЭМ от 14.12.2017 г. следует, что работы по Договору выполняются Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора (включая все Приложения), разработанной Проектной Документацией и утвержденной Рабочей Документацией.

18.12.2017 г. между ООО "Лазурный берег" (далее Заказчик) и ООО "РостТранс" (далее Перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Перевозчик обязан организовать перевозку грузов автотранспортом по указанным в заявке Заказчика маршрутам.

На основании:

Договора-заявки на перевозку груза N 1812-1 от 18.12.2017 г. Перевозчиком оказана услуга по перевозке техники (Сваебойной установки) в Еврейскую Автономную область, с. Нижнеленинское.

Договора-заявки на перевозку груза N 1812-2 от 18.12.2017 г. Перевозчиком оказана услуга по перевозке техники (Сваебойной установки СП 49 - в разборе) в Еврейскую Автономную область, с. Нижнеленинское.

Договора-заявки на перевозку груза N 1812-3 от 18.12.2017 г. Перевозчиком оказана услуга по перевозке техники (дизельные установки) в Еврейскую Автономную область, с. Нижнеленинское.

Договора-заявки на перевозку груза N 1812-4 от 18.12.2017 г. Перевозчиком оказана услуга по перевозке техники (шпунт) в Еврейскую Автономную область, с. Нижнеленинское.

Договора-заявки на перевозку груза N 1812-5 от 18.12.2017 г. Перевозчиком оказана услуга по перевозке техники (Экскаватор PC 400) в Еврейскую Автономную область, с. Нижнеленинское.

Всего ООО "РостТранс" оказало услуги по перевозке техники ООО "Лазурный берег" на сумму 2 990 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ N 139 от 28.12.2017 г.

ООО "Лазурный берег" оплатило вышеуказанную услугу в размере 2 990 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату N 140 от 18.12.2017 г. и платежным поручением.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по перебазировке техники для дальнейшего выполнения комплекса работ выполнены в полном объеме, ООО "Лазурный берег" подготовило акты о выполненной работе. Однако, как указал ответчик, акты АО "Атомэнергомонтаж" отказалось подписывать и обратилось в суд с исковым заявление о взыскании аванса, неустойки и убытков.

Более того, по условиям договора субподряда N 14-12/2017-АЭМ от 14.12.2017 г. следует, что Договор заключен в целях исполнения АО "Атомэнергомонтаж" своих обязательств в рамках договора N 203/2017 от 21.09.2017 г., заключенного между АО "Атомэнергомонтаж" и АО "УСК МОСТ".

10.05.2018 г. за исходящим номером 16 в адрес АО "УСК МОСТ" ООО "Лазурный берег" предоставило ответ, из которого следует, что обязательства по договору N 14-12/2017-АЭМ от 14.12.2017 г., предметом которого являлось "Строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской Автономной области (Российская Федерация) и г.Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная Республика), выполнены в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что работы, предусмотренные договором с АО "УСК МОСТ", выполнены истцом самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование факта выполнения работ самостоятельно в полном объеме, без использования строительной техники, перевезенной ООО "РосТранс" по заявкам ответчика.

Обязательства ООО "Лазурный берег" включали в себя предоставление в аренду спецтехники, перебазировки техники.

Как установлено судом первой инстанции, перебазировка строительной техники была осуществлена ООО "Лазурный берег" 25 декабря 2017 года, в связи с этим 28 декабря 2017 года АО "Атомэнергомонтаж" осуществило оплату в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Перевезенная строительная техника до сих пор находится в г. Биробиджан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплаченная истцом сумма в размере 3 000 000 рублей не являлась авансом по Договору, а служила оплатой за доставку по перебазировке техники в рамках обязательства ответчика по Договору, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также начисленных на эту сумму процентов, не имеется

В соответствии с пунктом 1.5. Договора Субподрядчик обязуется: а) завершить выполнение работ, подготовить все необходимые документы и совместно с Подрядчиком, Генподрядчиком принять участие в сдаче-приемке завершенного строительством объекта в каждом случае в установленном порядке, в полном соответствии с условиями Договора, Технической частью, Проектной Документацией и Рабочей Документацией, документами Генподрядчика и Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора следует, что Подрядчик обязан: передать Подрядчику по акту приема-передачи Строительной Площадки, подписанному Субподрядчиком и Подрядчиком, на период выполнения работ территорию Строительной Площадки и имеющиеся на дату Договора разрешение на производство строительно-монтажных работ.

На основании пункта 5.2. Договора Подрядчик обязан обеспечить выдачу рабочей документации по мере ее разработки, утверждения и получения от Генподрядчика и Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Субподрядчик не вправе начинать какие-либо Работы по чертежам Рабочей Документации без штампа "в производство работ".

Как правильно установлено судом первой инстанции, Субподрядчику по акту приема-передачи не передавалась строительная площадка, а также указанная документация.

На основании пункта 6.1. Договора, начало работ - момент подписания Договора. После подписания договора, ООО "Лазурный берег" приступило к выполнению работ по договору.

ООО "Лазурный берег" не могло отойти от условий договора и без согласованной проектной документации, рабочего проекта и других указанных в договоре документах приступить к дальнейшему выполнению работ по договору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, также правомерно судом первой инстанции отказано истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Атомэнергомонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-113263/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина