Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-21060/17 по делу N А40-181658/2016

г.Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-181658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 22 по городу Москве - Губанчикова А.Б. по дов. от 02.10.2018;

от Чарникова С.Г. - Вержак М.В. по дов. от 27.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2019 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Беловой И.А., на постановление от 28.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Комаровым А.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 22 по городу Москве о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "М-Автоматика",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 открытое акционерное общество "М-Автоматика" (далее - ОАО "М-Автоматика", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

19.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 22 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности Баландина Василия Борисовича (далее - Баландин В.Б.), Чарикова Сергея Григорьевича (далее - Чарикоа С.Г.), Чурашова Петра Васильевича (далее - Чурашов П.В.) по обязательствам ОАО "М-Автоматика".

19.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ИФНС России N 22 по городу Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права, в отношении следующего имущества:

1. принадлежащего Баландину Василию Борисовичу (ИНН 771672250303): автотранспортное средство - Mersedes Benz E230, 1998 г.в., гос. номер Х323ВТ177, VIN: WDB2100371F575119;

2. принадлежащего Чарикову Сергею Григорьевичу (ИНН 505009995120): квартира (103,6 кв. м), кадастровый номер: 77:00:0000000:68279, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 5, кв. 39; машиноместо (12,9 кв. м) кадастровый номер 77:05:0007005:10527, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 7, пом. I, машиноместо 152; доля в квартире (1/3) (63,6 кв. м), кадастровый номер 50:14:0050102:2457, расположенная по адресу: Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, ул. Неделина, д. 19, кв. 69;

3. принадлежащего Чурашову Петру Васильевичу (ИНН 710708002473): квартира (58,3 кв. м), кадастровый номер 77:05:0012003:20294, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 9, корп. 2, кв. 156.

Обеспечительные меры были заявлены также в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - Госавтоинспекции) совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении автотранспортного средства Mersedes Benz E230, 1998 г.в., гос. номер Х323ВТ177, VIN: WDB2100371F575119, принадлежащего Баландину В.Б., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) вносить сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переходом права собственности и его обременения по любым основаниям на следующее имущество: зарегистрированное за Чариковым С.Г.: квартира (103,6 кв. м), кадастровый номер: 77:00:0000000:68279, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 5, кв. 39, машиноместо (12,9 кв. м) кадастровый номер 77:05:0007005:10527, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 7, пом. I, машиноместо 152; зарегистрированное за Чурашовым П.В.: квартира (58,3 кв. м), кадастровый номер 77:05:0012003:20294, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 9, корп. 2, кв. 156, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) вносить сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переходом права собственности и его обременения по любым основаниям на следующее имущество: зарегистрированное за Чариковым С.Г.: доля в квартире (1/3) (63,6 кв. м), кадастровый номер 50:14:0050102:2457, расположенная по адресу: Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, ул. Неделина, д. 19, кв. 69.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.20.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и указывал, что разумность и обоснованность требования объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявителем не представлено никаких фактов, свидетельствующих о совершении ответчиками активных умышленных действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости третьим лицам, пришли к выводу, что реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер не подтверждена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что разумность и обоснованность требования уполномоченного органа объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения суда в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, а также считает, что указанные обеспечительные меры направлены непосредственно на исполнение судебного акта, связаны с финансово-хозяйственной деятельностью Баландина В.Б., Чарикова Ч.Г. и Чурашова П.В., соразмерны установленному требованию, не затрагивают права и законные интересы третьих лиц, также не затрагивают публичные интересы, поскольку не запрещают ответчикам пользоваться данным имуществом и извлекать из его использования прибыль. Ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, заявитель кассационной жалобы указывает, что с момента введения процедуры банкротства должника контролирующими лицами предпринимались меры по отчуждению своего личного имущества, и полагает доказанным наличие разумных подозрений в возможности отчуждения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Баландин В.Б., Чурашов П.В., ОАО "М-Автоматика" и другие участвующие в деле о банкротстве лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер. На вопрос судебной коллегии о том, приводились ли суде первой инстанции данные о попытках отчуждения и какие именно действия ответчиков имел в виду уполномоченный орган, заявляя данный довод в кассационной жалобе, пояснила, что таких доводов в суде первой инстанции не заявлялось, конкретных сведений о попытках отчуждения у заявителя жалобы нет, однако возможность совершения ответчиками таких действий нельзя исключить.

Представитель Чарикова Ч.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными и указывал, что до настоящего времени ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, а также отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 только бывший руководитель должника Чурашов П.В. был привлечен к субсидиарной ответственности, в остальной части заявленных требований было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа и Чарикова Ч.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных пояснений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований уполномоченного органа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в данном обособленном споре уполномоченным органом не приводилось никаких доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, что не оспаривалось представителем уполномоченного органа в заседании суда кассационной инстанции, соответственно, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, подтверждающих обоснованность предположений заявителя о возможности отчуждения имущества ответчиками, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-181658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина