Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-69131/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-21060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-181658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г.Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018

по делу N А40-181658/16, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 22 по г. Москве о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "М-Автоматика" при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве - Гаврилина В.В. по дов. от 04.10.2018

от АО "УСК МОСТ" - Вербицкий Г.А. по дов. от 23.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ОАО "М-Автоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 конкурсным управляющим ОАО "М-Автоматика" утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 освобожден арбитражный управляющий Башмаков Вячеслав Вячеславович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "М-Автоматика". Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "М-Автоматика" Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2018 поступило заявление ИФНС России N 22 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Баландина В.Б., Чарикова С.Г., Чурашова П.В., в рамках дела о банкротстве ОАО "М-Автоматика".

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2018 поступило ходатайство ИФНС России N 22 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде, запрета совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права, в отношении следующего имущества: - Баландина Василия Борисовича (ИНН 771672250303): 1. Автотранспортное средство - Mersedes Benz E230, 1998 г.в., гос. номер Х323ВТ177, VIN: WDB2100371F575119; -Чарикова Сергея Григорьевича (ИНН 505009995120): 1. квартира (103,6 кв.м.), кадастровый номер: 77:00:0000000:68279, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.43, корп. 5, кв. 39; 2. Машиноместо (12,9 кв.м.) кадастровый номер 77:05:0007005:10527, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 7, пом. I, машиноместо 152; 3. Доля в квартире (1/3) (63,6 кв.м.), кадастровый номер 50:14:0050102:2457, расположенная по адресу: Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, ул. Неделина, д. 19, кв. 69; - Чурашова Петра Васильевича (ИНН 710708002473): 1. Квартира (58,3 кв.м.), кадастровый номер 77:05:0012003:20294, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 9, корп. 2, кв. 156.

В виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (Госавтоинспекции) совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, в отношении автотранспортного средства - Mersedes Benz E230, 1998 г.в., гос. номер Х323ВТ177, VIN: WDB2100371F575119, принадлежащего Баландину В. Б., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) вносить сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переходом права собственности и его обременения по любым основаниям на следующее имущество: - зарегистрированное за Чариковым С.Г.: квартира (103,6 кв.м.), кадастровый номер: 77:00:0000000:68279, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.43, корп. 5, кв. 39, машиноместо (12,9 кв.м.) кадастровый номер 77:05:0007005:10527, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 7, пом. I, машиноместо 152; - Зарегистрированное за Чурашовым П.В.: квартира (58,3 кв.м.), кадастровый номер 77:05:0012003:20294, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 9, корп. 2, кв. 156.

В виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) вносить сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переходом права собственности и его обременения по любым основаниям на следующее имущество: - Зарегистрированное за Чариковым С.Г.: доля в квартире (1/3) (63,6 кв.м.), кадастровый номер 50:14:0050102:2457, расположенная по адресу: Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, ул. Неделина, д. 19, кв. 69.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 22 по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 22.10.2018 по делу N А40-181658/16 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что разумность и обоснованность требования уполномоченного органа объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения суда в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, при этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Вместе с тем, апеллянт считает, что указанные обеспечительные меры направлены непосредственно на исполнение судебного акта, связаны с финансово-хозяйственной деятельностью Баландина В.Б., Чарикова Ч.Г. и Чурашова П.В., соразмерны установленному требованию, не затрагивают права и законные интересы третьих лиц, также не затрагивают публичные интересы, поскольку не запрещают ответчикам пользоваться данным имуществом и извлекать из его использования прибыль.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "УСК МОСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено никаких фактов, свидетельствующих о совершении ответчиками активных умышленных действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости третьим лицам, следовательно, не подтверждена реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-181658/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.А. Комаров