Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4056/19 по делу N А41-64050/2018

город Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А41-64050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 02 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Канмаш ДСО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.

по иску ЗАО "Стройпромавтоматика" (ИНН 77051999395, ОГРН 1027739678240)

к ООО "Канмаш ДСО" (ИНН 2123010429, ОГРН 1052134004295)

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройпромавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (далее - ответчик) о взыскании 1 102 640 руб. неустойки по договору от 30 августа 2016 года N 049/Км-2016 за период с 10.12.2016 по 29.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 с ООО "Канмаш ДСО" в пользу ЗАО "Стройпромавтоматика" взыскано 140 336 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Канмаш ДСО", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (www.fasmo.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 августа 2016 года ООО "Канмаш ДСО" (поставщик) и ЗАО "Стройпромавтоматика" (заказчик) заключили договор поставки лифтового оборудования N 049/КМ-2016, по условиям которого поставщик поставляет, а заказчик покупает лифтовое оборудование (лифты), именуемые в дальнейшем "оборудование" в ассортименте, количестве и по ценам согласно опросного листа и спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость единицы оборудования согласована сторонами в Спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата по договору осуществляется согласно спецификации. В спецификации N 1 к договору сторонами согласованы срок поставки и цена оборудования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком поставка произведена в нарушение согласованных сторонами сроков, в связи с чем начислив неустойку на основании п. 8.2 договора за период с 10.12.2016 по 29.03.2017, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 425, 479, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, с учетом установленного факта поставки товара в полном объеме 23.12.2016 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2018 по делу А79-10152/2017, пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы неустойки за период с 10.12.2016 по 23.12.2016. Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судами в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений сроков поставки со стороны ответчика фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судами с учетом условий договора и обстоятельств, установленных в рамках дела А79-10152/2017, доводы ответчика правомерно отклонены как противоречащие условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в применении ст. 333 КГ РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2018 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А41-64050/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников