Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-4525/19 по делу N А40-245852/2017

город Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-245852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк ВТБ - Носков С.А. по дов. от 10.12.2018,

от ответчика: акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - неявка, извещено,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Соколова Максима Вячеславовича - неявка, извещен,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на постановление от 21 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ

к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

о взыскании выплаты по банковской гарантии,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Соколов Максим Вячеславович,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - истец, ПАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, АО "Корпорация МСП") с иском о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соколов Максим Вячеславович (далее - ИП Соколов М.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Корпорация МСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что бенефициар не обращался с требованием о выплате денежных средств по гарантии, а в отсутствие требования бенефициара у гаранта отсутствуют основания для осуществления платежа. Бенефициар не вправе передавать другому лицу право требования по гарантии без предварительного согласия гаранта; истец не является бенефициаром по банковской гарантии от 17.07.2015 N 072015/1701П и не вправе предъявлять требования гаранту, соответственно, у ответчика отсутствуют обязательства по произведению платежей по гарантии. Бенефициаром не предоставлены документы, предусмотренные условиями гарантии; кроме того, при предъявлении требования нарушены условия гарантии, а именно: не соблюдены условия гарантии в части определения объема ответственности гаранта, составляющей 50 % от суммы просроченного основного долга по кредиту; несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования бенефициара. Доверенность бенефициара не содержит четких полномочий на подписание требований по гарантии. Основания для уплаты денежных средств по гарантии отсутствуют, поскольку требование истца не соответствует всем условиям банковской гарантии, в частности, пунктам 3.1 - 3.3, а также требованиям статей 10, 374, 375.1, 376, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Банк Москвы" (банк) и ИП Соколовым М.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 17.07.2018 N 4201-5773/15/198, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные в размере 3 000 000 руб. на срок до 17.07.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено банковской гарантией от 17.07.2015 N 072015/1701П, выданной АО "Корпорация "МСП" (гарант), в соответствии с которой гарант принял на себя безотзывное обязательство по уплате бенефициару (АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) денежной суммы в пределах 1 500 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ИП Соколов М.В.) обязательств по кредитному договору от 17.07.2018 N 4201-5773/15/198. Гарантия действует по 14.11.2018 включительно.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств банк направил в адрес гаранта требование N 23-03-18/54254 о выплате 1 500 000 руб. по банковской гарантии от 17.07.2015 N 072015/1701П.

Письмом от 02.11.2017 гарант отказал банку в выплате денежных средств по гарантии в связи с несоответствием требования и приложенных к нему документов условиям, установленным гарантией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, условия банковской гарантии от 17.07.2015 N 072015/1701П, руководствуясь положениями статей 368, 370, 372, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных им обстоятельств того, что истец не является бенефициаром по спорной банковской гарантии, в связи с чем, не вправе предъявлять требования ответчику (гаранту); права требования по гарантии не могли быть переданы истцу, поскольку в рассматриваемом случае имеет место сингулярное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь условиями независимой гарантии, выданной ответчиком в обеспечение исполнения заемщиком (принципал) обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (гарант) от исполнения обязательства по банковской гарантии ввиду соответствия представленных истцом (бенефициар) документов требованиям закона и условиям банковской гарантии.

При этом суд исходил из того, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истец, являясь правопреемником ОАО "Банк Москвы" с 10.05.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, вправе требовать от гаранта исполнения обязательств по банковской гарантии; условия для выплаты спорной суммы для гаранта наступили, факт неисполнения принципалом (заемщиком) своих обязательств по договору и сумма заявленных требований документально подтверждены; банк, со своей стороны, выполнил требования статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 гарантии, требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, содержали все сведения, предусмотренные гарантией, и к нему приложены все согласованные сторонами документы, принимая во внимание, что пунктом 3.3 гарантии определен перечень представляемых документов, в то же время часть подпунктов пункта 3.3 банковской гарантии содержит указание "при наличии"; доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, что истец не является бенефициаром по банковской гарантии и не вправе предъявлять требования гаранту, что бенефициаром не предоставлены документы, предусмотренные условиями гарантии, что при предъявлении требования нарушены условия гарантии в части определения объема ответственности гаранта, что доверенность бенефициара не содержит четких полномочий на подписание требований по гарантии, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-245852/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева