Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-61228/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-4525/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-245852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-245852/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК ВТБ к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА", с привлечением третьего лица: ИП Соколова Максима Вячеславовича,

о взыскании 1 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Носков С.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 1 500 000 руб., ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии N 072015/1701П от 17.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-245852/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Москвы" (далее - Истец, Банк) и ИП Соколовым М.В. (далее - Третье лицо, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 4201-5773/15/198 от 17.07.2018 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные в размере 3 000 000 руб. на срок до 17.07.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Возврат кредита производится в соответствии с графиком, установленным в п.6.1 Договора.

Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.4 Кредитного договора за текущий процентный период производится в последний день указанного процентного периода.

Пунктом 7.1.1 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными процентами за пользование кредитом в случае, в том числе в случае образования просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным Кредитным договором.

АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" выдало банковскую гарантию N 072015/1701П от 17.07.2015, в соответствии с которой приняло на себя безотзывное обязательство по уплате Бенецифиару - АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) денежной суммы в пределах 1 500 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - ИП Соколовым М.В. обязательств по кредитному договору N 4201-5773/15/198 от 17.07.2018.

Гарантия вступает в силу 17.07.2015 и действует по 14.11.2018 включительно.

Гарант рассматривает требование Бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям гарантии и осуществляет платеж по гарантии в пользу Бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с предоставлением Бенефициару письма с указанием причин отказа) не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования Бенефициара (п.3.5 Банковской гарантии).

Для исполнения обязательств Гаранта по гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту требование, подписанное лицом, уполномоченным совершать действия от имени Бенефициара и скрепленное печатью Бенефициара, содержащее указание на просрочку исполнения Принципалом его обязательств по Кредитному договору не менее чем на 90 дней, а также требование об уплате суммы в соответствии с гарантией (п.3.1 Банковской гарантии).

Согласно п. 3.3 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы: оригинал гарантии; копию кредитного договора; расчет текущей суммы основного долга, подтверждающий, что эта сумма в 2 раза превышает размер предъявляемых требований Бенефициара, за подписью уполномоченного лица Бенефициара, скрепленного его печатью; расчет суммы, истребуемой к оплате по гарантии в виде отдельного документа за подписью уполномоченного лица Бенефициара, скрепленного его печатью; реквизиты банковского счета Бенефициара; информацию в произвольной форме о предпринятых Бенефициаром действиях по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному договору с подробных описанием предпринятых мер и достигнутых результатов; копию требования Бенефициара к Принципалу об исполнении последним нарушенных обязательств по Кредитному договору; копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (копии платежного требования, инкассового поручения и (или) банковского ордера) с выпиской из счета картотеки в случае его неисполнения; копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (если применимо); копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по предъявлению требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (копии соответствующего требования к поручителям с доказательством их направления); а также документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита (выписка по ссудному счету Принципала, подтверждающего факт выдачи кредита; копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Агентство для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Агентства, решение Банка по сделке); копии договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Агентство для рассмотрения заявки, оплата по которым осуществлялась за счет кредитных средств; счета на оплату, если договоры не заключались; выписка по счетам по учету обеспечения обязательств Принципала, полученного по предоставленному кредиту, заверенную уполномоченным лицом Бенефициара; копии документов, подтверждающих нарушение Принципалом условий Кредитного договора, в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Исходя из п. 4 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенифициара, если требование по гарантии будет предъявлено Гаранту по окончании срока действия Гарантии либо если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

В связи с неисполнением третьим лицом принятых на себя по Кредитному договору Истец направил в адрес Ответчика Требование (N 23-03-18/54254) об уплате денежных средств по банковской гарантии N 072015/1701П от 17.07.2015, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Ответным письмом N 06/17507 от 02.11.2017 Банк отказал в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на п.1 ст. 376 ГК РФ, п.п.3.3, 4 Банковской гарантии указал на то, что требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Полагая отказ Банка (письмо N 06/17507 от 02.11.2017) в удовлетворении требования N 23-03-18/54254 от 20.10.2017 и выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерным, нарушающим положения ст. 370 ГК РФ, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.3.3, 4 Банковской гарантии Банк ВТБ (ПАО) не является бенефициаром по банковской гарантии от 17.07.2015 N 072015/1701П и не вправе предъявлять требования Гаранту. Суд указал, что в рассматриваемом случае имеет место сингулярное правопреемство, в этой связи в силу норм 370, 372 ГК РФ права требования по Гарантии не могли быть переданы Истцу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера от 08.02.2016 N 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является, в частности, банковская гарантия ответчика.

Соглашения об уступке права требования по банковской гарантии между Банком Москвы и Банком ВТБ (ПАО) (ВТБ 24 (ПАО)) не заключалось.

Слндовательно, истец, являясь правопреемником, вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по банковской гарантии.

В отзыве, ответчик ссылается на то, что Истцом были нарушены условия гарантии, а именно: ВТБ 24 (ПАО) не соблюдены условия банковской гарантии в части определения объема ответственности гаранта, составляющего 50% от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Однако из пункта 2.3 Гарантии следует, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 1 500 000 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлена к взысканию денежная сумма в размере 1 500 000 рублей опровергается положениями гарантии, условий о том, что банковская гарантия покрывает только 50% от суммы просроченного обязательства, банковская гарантия N 072015/1701П от 17.07.2015 не содержит.

Из описи приложения к требованиям, направленным в адрес гаранта, следует, что к ним были приложены документы, указанные в п. 3.3 банковской гарантии, то есть предусмотренные банковской гарантией.

Довод ответчика о том, что доверенность Бенефициара не содержит четких полномочий на подписание требований по гарантии, также подлежит отклонению, поскольку сама банковская гарантия не устанавливает обязанность специально указывать в доверенности право на подписание требования, в связи с чем, указание в доверенности на общие полномочия на совершение банковских и иных операций, связанных с банковской деятельностью, коллегия считает достаточным для предъявления требования.

К требованию прилагались выписки по счетам.

Также судебная коллегия учитывает что ни п. 3.3 банковской гарантии, на который ссылаются ответчик и суд первой инстанции, ни иные пункты банковской гарантии не содержат указание на то, что истец/бенефициар обязан исполнить действия по взысканию просроченного кредита с заемщика его поручителей, залогодателя и только после невозможности получить возврат от них идти с Требованием к Гаранту.

Такая позиция ответчика и суда противоречит самой сути/природе банковской гарантии, которые состоят в том, что бенефициар в случае неисполнения/нарушения принципалом основного обязательства (нарушение принципалом своих обязательств в рамках данного спора сторонами не оспаривалось) в максимально короткие сроки имеет возможность получить возмещение своих потерь от Гаранта.

В данном случае иные предварительные условия необходимые для проведения банком действий по возврату выданного кредита для получения Гарантийного платежа по банковской гарантии нивелируют саму правовую природу банковской гарантии, подразумевающую, что бенефициар имеет возможность получить сумму гарантии сразу, выставив лишь Требование и приложив к нему имеющиеся у него фактически документы.

Судом также учитывается, что часть подпунктов п. 3.3 спорной банковской гарантии содержит указание "при наличии".

Таким образом, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору/контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием/повторным требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению, в связи с неисполнением им своевременно предъявленного Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-245852/17 отменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в пользу ПАО БАНК ВТБ 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 31000 (Тридцать одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина