Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-4495/19 по делу N А40-155998/2018

город Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-155998/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Авакова Н.В. по дов. от 30.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энтер" - Баранова А.В. по дов. от 24.09.2018,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энтер"

на решение от 09 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А..,

и постановление от 23 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтер"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, выселении,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ответчик, ООО "Энтер") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.06.2017 в размере 1 437 168,87 руб. и пени за период с 06.10.2015 по 30.06.2017 в размере 139 074,33 руб. по договору от 02.02.2006 N 06-00061/06, о расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения с обязанием передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энтер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения в судебном заседании просительной части кассационной жалобы, отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в нарушение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика против перехода из предварительного в основное судебное заседание, в отсутствие ответчика и его представителей принял решение по существу спора, чем лишил ответчика возможности изложить свою позицию по делу; суд апелляционной инстанции не дал должной оценки данному нарушению. Ответчиком была погашена часть задолженности по арендной плате на момент предварительного судебного заседания 25.09.2019, следовательно, требования не подлежали удовлетворению в полном объеме. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части установления новой ставки арендной платы, не уведомив об этом ответчика; истец установил арендную плату, существенно превышающую среднерыночную стоимость арендной ставки за аналогичное помещение в том же районе; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данному доводу ответчика. Никаких претензий по оплате арендных платежей с октября 2015 года по июнь 2018 года истец не заявлял, претензий о наличии задолженности не направлял; в отсутствие какой-либо задолженности перед истцом по оплате арендной платы у истца не имеется оснований для расторжения договора аренды, кроме того, разумный срок предполагает своевременное обращение истца с данным требованием, а не по истечении трех лет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Энтер" (арендатор) заключен договор от 02.02.2006 N 06-00061/06 аренды нежилого помещения площадью 176,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 20, корп. 4, сроком действия по 22.12.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015).

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 установлена ставка арендной платы на 2015 год в размере 7 470 руб. за 1 кв.м. в год.

Уведомлениями от 12.07.2016 N 33-6-31867/16-(0)-0 и от 15.12.2016 N 33-6-96620/16-(0)-1 Департамент информировал арендатора об изменении ставки арендной платы на 2016 и 2017 годы (в размерах 8 217 руб. и 9 038,70 руб. соответственно).

Поскольку арендатор не исполнял взятые на себя обязательства по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.09.2015 по 30.06.2017, Департамент направил арендатору претензию от 10.05.2017 с предложением устранить допущенные нарушения и перечислить денежные средства в счет уплаты долга, а также расторгнуть договор аренды, которая оставлена арендатором без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по внесению арендной платы и невозврат арендатором арендованного имущества послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, в редакции дополнительного соглашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 7.1 договора неустойки и признав его верным, при отсутствии контррасчета, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах.

Поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, устранено не было, доказательств погашения задолженности по аренде ответчик в материалы дела не представил, арендуемое нежилое помещение ответчиком истцу не возвращено, суды пришли к выводу об обоснованности иска, в связи с чем, удовлетворили исковые требования, в том числе в части расторжения договора аренды и обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение и передать его в освобожденном виде истцу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, несмотря на заявленные ответчиком возражения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности изложить свою позицию по спору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 25.09.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд, принимая во внимание наличие доказательств извещения ответчика о месте и времени предварительного судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное, обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Оснований полагать, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, права на представление доказательств или возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в судебном заседании, не имеется.

Как указал апелляционный суд, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов; у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на иск и представления в суд имеющихся у него доказательств, поскольку исковое заявление ответчиком получено 29.06.2018, судебное заседание состоялось 25.09.2018; более того, возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное ответчиком поданы в суд 25.09.2018, в день судебного заседания, что не свидетельствует об их подачи заблаговременно.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о частичном погашении задолженности, о необоснованном изменении истцом арендной ставки в одностороннем порядке, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-155998/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева