Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-63165/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-4495/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-155998/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-155998/18, принятое судьей К.А. Кантор

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Энтер" (ИНН 7725663657) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Крылепова А.О. по доверенности от 30.11.2018,

ответчика: Лашнев С.В. по доверенности от 24.09.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энтер" задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.06.2017 в размере 1 437 168, 87 руб. 87 и пени за период с 06.10.2015 по 30.06.2017 в размере 139 074, 33 руб. по договору от 02.02.2006 N 06-00061/06, а также о расторжении указанного договора на аренду нежилого помещения площадью 176,00 кв. м, расположенного по адрес: г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 20, корп. 4, выселении ответчика из арендуемого помещения с обязанием передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением арбитражного суда от 09.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию; ответчиком была погашена часть задолженности по арендной плате на момент предварительного судебного заседания 25.09.2018, об этом прямо указал суд в своем определении от 25.09.2018 о переносе заседания на 31.10.2018; также ответчик ссылается на то, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, не уведомив об этом ответчика, что нарушает п. 5.2.4 договора и п. 6 дополнительного соглашения от 25.12.2015; ответчик также выражает несогласие с оценкой, произведенной ООО "Центр оценки собственности"; ответчик также полагает, что в отсутствие какой-либо задолженности перед истцом по оплате арендной платы, у последнего не имеется оснований к расторжению договора.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Энтер" заключен договор аренды от 02.02.2006 N 06-00061/06 на нежилое помещение площадью 176,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 20, корп. 4.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2015 ставка арендной платы на 2015 год установлена в размере 7.470 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год.

Уведомлением от 12.07.2016 N 33-6-31867/16-(0)-0 истец проинформировал ответчика о том, что в 2016 году применяется ставка арендной платы в размере 8217 руб. за 1 кв. м в год.

Уведомлением от 15.12.2016 N 33-6-96620/16-(0)-1 истец проинформировал ответчика о том, что в 2017 году применяется ставка арендной платы в размере 9038,70 руб. за 1 кв. м в год.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с 01.09.2015 по 30.06.2017, в результате образовалась задолженность в размере 1 437 168, 87 руб.

В связи с неисполнением досудебной претензии, в которой также предлагалось расторгнуть действующий договор аренды, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении организации из помещения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

У ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на иск, поскольку исковое заявление ответчиком получено 29.06.2018, судебное заседание состоялось 25.09.2018.

При этом доводы апелляционной жалобы о назначении дела к судебному разбирательству на 31.10.2018 опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 25.09.2018, по итогам которого объявлена резолютивная часть решения. На сайте арбитражного суда в сети Интернет определение от 25.09.2018, на которое ссылается ответчик, не размещено. Суд апелляционной инстанции допускает, что такое определение могло быть ошибочно размещено в картотеке арбитражных дел, однако протокол судебного заседания, неотъемлемой частью которого является аудиозапись, опровергает данное обстоятельство.

Материалами дела не подтверждено обстоятельство того, что ответчик предъявлял возражения в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Однако ответчик прикладывает возражения с отметкой о том, что они поданы в суд 25.09.2018.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств того, что возражения поданы в день судебного заседания, полагает, что данные возражения нельзя признать поданными заблаговременно, как того требуют нормы арбитражного процессуального законодательства. Более того, ответчик не счел возможным представить отзыв, доказательства погашения задолженности, следовательно, несет риск несовершения процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ поданы ответчиком формально и направлены на затягивание производства по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил документальных доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

По существу заявленных требований, указывая на необоснованное применение ставок, которые не соответствуют дополнительному соглашению, заключенному в 2015 году, ответчик не учитывает положения пункта 6.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2010, в силу которого арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

Департамент городского имущества в порядке информации направлял арендатору по адресу арендуемого объекта уведомления о применении в 2016, 2017 годах арендной ставки с учетом коэффициента-дефлятора.

Оснований полагать, что изменение арендной ставки произошло в связи с ее пересмотром в одностороннем порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-155998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева