Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3986/19 по делу N А40-165681/2018

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-165681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Емелькина М.А. по дов. от 30.11.18 N 33-Д-1056/18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная фирма "Спектр" (ООО "ОПФ "Спектр") - Мудрецов В.М. - генеральный директор (решение учредителя от 01.07.18 N 1), Шапоренко М.А. по дов. от 27.07.18;

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОПФ "Спектр" на решение от 09 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Рыбиным Д.С., и на постановление от 30 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ОПФ "Спектр"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОПФ "Спектр" о взыскании 3 799 152 руб. 74 коп., из них 3 645 628 руб. 40 коп. задолженность и 153 524 руб. 34 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.18 по делу N А40-165681/2018, оставленным без изменения постановлением от 30.01.19 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-165681/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "ОПФ "Спектр", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества города Москвы и ООО "ОПФ "Спектр" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ОПФ "Спектр" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "ОПФ "Спектр" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Департамента городского имущества города Москвы, ООО "ОПФ "Спектр", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В рамках другого дела N А40-234890/2015 был рассмотрен спор по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ОПФ "Спектр" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 313 900 руб. 30 коп., пени в размере 416 047 руб. 19 коп., расторжении договора N 07-00067/05 от 11.02.05, выселении ООО "ОПФ "Спектр" из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.16 по другому делу N А40-234890/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.16 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.16, исковые требования удовлетворены. В рамках рассмотрения другого дела N А40-234890/2015 суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "ОПФ "Спектр" обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размере, определенных договором аренды (арендатором ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы в установленных порядке и размере за период с января 2013 г. по ноябрь 2015 г.), а неисполнение ООО "ОПФ "Спектр" обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд - существенным нарушением договора, являющимся основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Как было установлено судами по другому делу N А40-234890/2015 условиями договора размер арендной платы подлежит изменению в связи с принятием решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы и изменение считается согласованным сторонами договора через месяц с момента направления Департаментом городского имущества города Москвы уведомления об изменении ставки с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Поэтому, установив факт направления в соответствии с положениями п. 6.6 договора истцом в адрес ООО "ОПФ "Спектр" уведомлений об изменении размера арендной платы от 14.01.14 N 33-А-51241/14-(0)-0, от 20.11.14 N 33-А-78847/14-(0)-0, от 08.04.15 N 33-А-150027-(0)-0, суды руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе нормативно-правовыми актами Москвы), отклонили довод ООО "ОПФ "Спектр" о недоказанности размера задолженности, и о надлежащем исполнении обязательств по договору; признав доказанным факт наличия задолженности ответчика по арендной плате в спорном размере, суды также пришли к выводу об обоснованности и правомерности требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора за просрочку арендных платежей.

Заявленные исковые требования по настоящему делу N А40-165681/2018 мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ОПФ "Спектр" (арендатор) обязательств по договору аренды N 07-00067/05 от 11.02.05 за период с 01.12.15 по 03.07.16 (в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по другому делу N А40-234890/2015 от 25.03.16, которым договор был расторгнут, вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - 04.07.16).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-165681/2018, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание условия договора аренды, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-234890/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности. Поэтому, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску - о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (за просрочку уплаты арендной платы на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1 договора), суд первой инстанции правомерно удовлетворил дополнительное требование (по отношению к основному требованию по иску) - о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-234890/2015, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с взысканием суммы задолженности, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОПФ "Спектр", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная фирма "Спектр" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский