Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-66140/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3986/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-165681/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Опытно-производственная фирма "Спектр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г.

по делу N А40-165681/18 (176-1174), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Опытно-производственная фирма "Спектр"

(ИНН 7736020150, ОГРН 1037739243992)

о взыскании задолженности по договору аренды N 07-00067/05 от 11.02.2005 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018 г.;

от ответчика: Лиманов Д.О. по доверенности от 27.07.2018 г.; Мудрецов В.М. генеральный директор на основании Решения N 1 от 28.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная фирма "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании 3.799.152 руб. 74 коп., из них 3.645.628 руб. 40 коп. задолженности и 153.524 руб. 34 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 07-00067/05 от 11.02.2005 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества 11.02.2005 г. N 07-00067/05, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 435,50 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1.

Договор заключен на срок по 30.06.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2010 г.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.1 договора арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5 (пятого) числа первого месяца текущего квартала вносит арендную плату в размере, установленном договором.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через месяц с момента оправления такого извещения.

В отсутствие возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Вступившим 04.07.2016 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-234890/15-135-1942 договор расторгнут.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.11.2017 N 33-6-352495/17-(0)-1, от 16.11.2017 N 33-6-352495/17-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 24-25). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период с 01.12.2015 г. по 03.07.2016 г. в сумме 3.645.628 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 153.524 руб. 34 коп. за период с 06.12.2015 г. по 03.07.2016 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указал, что размер взыскиваемой арендной платы не соответствует установленной ставке арендной платы.

Согласно представленному в материалы дела расчету арендной платы (л.д. 28), стороны согласовали размер арендной платы за период с 22.09.2010 по 31.12.2010 г. в размере 43.550 руб. в месяц (без учета НДС).

Между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.3.1.10. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП по результатам мониторинга исполнения договоров аренды арендатор признается недобросовестным в случае наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Согласно пункту 3.3.1.11. названного Положения в случае нарушения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3.3.1.10 настоящего Положения, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктами 4(1).2 - 4(1).4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".

На дату направления уведомлений от 08.04.2015 г. у ответчика перед истцом имелась задолженность за период с 06.12.2013 г. по 07.04.2015 г. в размере 3.002.557 руб. 14 коп. (л.д. 32-35).

Таким образом, с 22.01.2015 г. арендная плата с учетом корректирующего коэффициента дефлятора составила 13.035 руб.

На дату направления уведомлений от 27.11.2015 г. Департамент сообщил, что с 01.01.2016 г. арендная плата с учетом корректирующего коэффициента дефлятора составила 14.338 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4 (1).3.2 Постановления Правительства Москвы N 809-ПП в случае непогашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления соответствующего уведомления по договорам аренды нежилых помещений со ставкой арендной платы, установленной в соответствии с пунктами 4 (1).2.2 и 4 (1).3.1 настоящего постановления, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.

Арендатор утрачивает право на применение льготных ставок арендной платы по иным заключенным с таким арендатором и действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы.

Так как ответчик более двух периодов подряд по истечении установленного договором срока платежа арендную плату не оплатил, то суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ответчик, как лицо, арендующий объект нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, обязан оплатить арендную плату с учетом коэффициента дефлятора и требования истца удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-165681/18 (176-1174) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.