Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-2731/18 по делу N А40-58085/2017

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-58085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапожникова Т.А. - доверенность от 12.01.2018,

от ответчика: Стулова О.А. - доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Геострой", закрытого акционерного общества "Инжгеопроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В.. Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геострой"

к закрытому акционерному обществу "Инжгеопроект"

о взыскании денежных средств,

третье лицо Игнатьев А.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инжгеопроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 050 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатьев А.П. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2018 года, указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве истца; о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 000 руб.; с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 000 руб. и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано; принят отказ истца от заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части; ответчик также просит просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои кассационные жалобы; третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанции, применив положения части 1 статьи 321, частей 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта того, что исполнительный лист утрачен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является, именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Не принимаются доводы кассационной жалобы ответчика, как получившие оценку в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в связи с тем, что они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, с оценкой доводов кассационная инстанция согласна. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-58085/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина