Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-2731/18 по делу N А40-58085/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-58085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: Сапожниковой Т.А. (дов. от 05.06.2017)

от ответчика: Беловой А.А. (ген. директор, решение единственного участника от 20.02.2018N 18), Стуловой О.А. (дов. от 09.01.2018 N 1/10/18)

от третьего лица: Сапожниковой Т.А. (дов. от 14.11.2016 рег.N 4-1470)

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнжГеоПроект"

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Геострой"

к ООО "ИнжГеоПроект"

третье лицо: Игнатьев А.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Геострой" (ООО "Геострой") к Закрытому акционерному обществу "ИнжГеоПроект" (ЗАО "ИнжГеоПроект") о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 21 декабря 2012 года N 34 и 237 050 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года взыскано с ЗАО "ИнжГеоПроект" в пользу ООО "Геопроект" 1 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 237 050 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.42-43).

Определением от 31 марта 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-102383/15 по правилам. Установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции (т.1, л.д.68-71).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-102383/15 отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Геострой" в пользу ЗАО "ИнжГеоПроект" 3 000 руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т.1, л.д.100-102).

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 года, в частности, принята к производству кассационная жалоба Игнатьева Анатолия Николаевича (Игнатьев А.Н.), поданная в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года (т.1, л.д.144-145).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 года производство по кассационной жалобе Игнатьева А.Н. на постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу N А41-102383/2015 прекращено (т.1, л.д.186-188).

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 17 октября 2016 года. принятым по кассационной жалобе ООО "Геострой", постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу N А41-102383/2015 оставлено без изменения (т.1, л.д.182-184).

Определением судьи Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, в частности, удовлетворено ходатайство Игнатьева А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Игнатьева А.Н. принята к производству (т.2, л.д.3-4).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года, в частности, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу N А41-102383/15 отменено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатьев А.Н. (т.2, л.д.62-66).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда московской области от 23 марта 2017 года дело N А41-102383/15 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д.117-119).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 468 465 руб. 00 коп., определив период их взыскания с 1 июня 2015 года по 15 января 2017 года (т.3, л.д.4,48).

Решением арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Геострой" о назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Геострой" отказано (т.3, л.д.50-52).

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "ИнжГеоПроект" как заказчиком и ООО "Геострой" как подрядчиком заключен договор от 21 декабря 2012 года N 34, в соответствии с которым заказчик поручил. А подрядчик принял на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово" согласно техническому заданию; что согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 48 000 руб. 00 коп. за 1 га топографической съемки в М 1:500 с сечением рельефа 0,5 м.

Первая инстанция установила. что во исполнение условий договора ООО "Геострой" выполнило, а ООО "ИнжГеоПроект" приняло работы стоимостью 9 600 000 руб. 00 коп., это подтверждается актом сдачи-приемки от 24 декабря 2012 года; что выполненные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 8 400 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция указала, что согласно дополнительному соглашению от 20 февраля 2013 года N 1 стоимость выполненных работ составила 8 400 000 руб. 00 коп.; что согласно п.3 дополнительного соглашения акт сдачи-приемки от 24 декабря 2012 года на сумму 9 600 000 руб. 00 коп. является недействительным; что согласно п.5 дополнительного соглашения стороны не имеют претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ.

Первая инстанция указала также, что 20 февраля 2013 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому стоимость выполненных по договору с учетом дополнительного соглашения работ составила 8 400 000 руб. 00 коп., что каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ данный акт не содержит.

Первая инстанция отклонила заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения N 1 и акта сдачи-приемки работ от 20 февраля 2013 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года N 09АП-42768/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2017 гоода по делу N А40-58085/17 отменено. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "ИнжГеоПроект" в пользу ООО "Геострой" основной долг в размере 1 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 050 руб. 00 коп. (т.3, л.д.128-130).

При этом апелляционная инстанция указала, что ответчиком несмотря на требование суда апелляционной инстанции не были предоставлены в суд оригиналы дополнительного соглашения от 20 февраля 2013 года N 1 и акта приема-сдачи от 20 февраля 2013 года.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а также из позиции истца относительно упомянутых дополнительного соглашения и акта приема-сдачи работ от 20 февраля 2013 года, апелляционная инстанция признала, что возражения ответчика против исковых требований не могут быть признаны обоснованными без исследования и оценки подлинников дополнительного соглашения от 20 февраля 2013 года N 1 и акта приема-сдачи от 20 февраля 2013 года.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции. сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица. кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 26 октября 2017 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии сч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 26 октября 2017 года допущена опечатка в обозначении организационно- правовой формы ответчика, также учитывает, что эта опечатка может быть исправлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении имеющегося в деле соответствующего заявления истца.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58085/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Кочетков