Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4622/19 по делу N А40-34863/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-34863/2018

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев заявление Кокушева Николая Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А40-34863/2018 по заявлению Путилиной Ирины Валерьевны и Кокушева Николая Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВМП Партс" контролирующих должника лиц: Букатова Бориса Олеговича, Петергова Армена Иосифовича, Букатову Ангелину Борисовичу, Семыкина Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Путилиной Ирины Валерьевны, Кокушева Николая Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВМП Партс" контролирующих должника лиц: Букатова Бориса Олеговича, Петергова Армена Иосифовича, Букатову Ангелину Борисовну, Семыкина Дениса Владимировича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года частично отменено, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВМП Партс" Букатова Бориса Олеговича, Петергова Армена Иосифовича, Семыкина Дениса Владимировича на сумму задолженности по договору уступки прав требования в размере 6 331 736 руб. 29 коп.; индексации в размере 1 029 134 руб. 17 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 570 руб. 39 коп., госпошлины в размере 15 897 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 6 350 586 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, Кокушев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2019 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Букатовой Ангелины Борисовны и принять по делу новый судебный акт о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 года кассационная жалоба Кокушева Николая Александровича оставлена без движения на срок до 11 апреля 2019 года.

11 апреля 2019 года Кокушев Николай Александрович устранил недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем определением от 15 апреля 2019 года кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 мая 2019 года.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Кокушевым Н.А. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков и запрещения отчуждать недвижимость, доли и акции в учрежденных ответчиками юридических лицах.

В обоснование своего заявления Кокушев Н.А ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу, учитывая поведение контролирующих должника лиц, поскольку имеются основания предполагать, что они предпримут шаги по выводу денежных средств и активов с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление Кокушева Н.А., суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков не приводил доводов о недобросовестности их действий в процедуре банкротства, и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества, ссылаясь исключительно на размер ущерба.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер и значительность размера требований кредиторов при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не представлено.

Поскольку заявитель не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, а также доказательств недобросовестности действий ответчиков в процедуре банкротства, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Кокушева Николая Александровича о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Кокушеву Николаю Александровичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

С.А. Закутская