Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-4622/19 по делу N А40-34863/2018

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-34863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Букатова Бориса Олеговича - Грошева Н.В., по доверенности от 06 ноября 2019 года;

от Кокушева Н.А. - Кокушев Н.А., лично, паспорт;

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Букатовой Ангелины Валерьевны и Букатова Бориса Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года

по заявлению Путилиной Ирины Валерьевны, Кокушева Николая Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВМП Партс" контролирующих лиц Букатова Бориса Олеговича, Петергова Армена Иосифовича, Букатову Ангелину Борисовну, Семыкина Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Путилина Ирина Валерьевна и Кокушев Николай Александрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВМП Партс" (ООО "ВМП Партс") контролирующих должника лиц: Букатова Бориса Олеговича, Петергова Армена Иосифовича, Букатову Ангелину Борисовну, Семыкина Дениса Владимировича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявления Путилиной Ирины Валерьевны, Кокушева Николая Александровича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года отменено, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВМП Партс" контролирующих должника лиц: Букатова Бориса Олеговича, Петергова Армена Иосифовича, Семыкина Дениса Владимировича на сумму задолженности по договору уступки прав требования в размере 6 331 736 руб. 29 коп.; индексации в размере 1 029 134 руб. 17 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 570 руб. 39 коп., госпошлины в размере 15 897 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 6 350 586 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований к Букатовой А.Б. суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А40-34863/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции установлены три разных промежутка времени, в которые руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, при этом ссылку суда апелляционной инстанции на наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на 2012 год суд округа не может признать обоснованной, поскольку само по себе заключение договоров уступки с Путилиной И.В. о неплатежеспособности общества не свидетельствуют, при этом, как указал сам суд, у общества имелась дебиторская задолженность, составлявшая права требования к застройщику на сумму свыше 100 млн. рублей.

Также суд округа указал, что кредитор ссылался на то, что суд при исследовании заключенных 30.06.2015 между должником и Букатовой Ангелиной Борисовной Договоров уступки N 05-ПД и N 06-ПД (л.д. 31-34 т. 1), в соответствии с которыми Букатова Ангелина Борисовна получила право требования в отношении 13 квартир в доме, после чего была включена в реестр требований кредиторов на сумму 56 193 500 руб. основного долга и 33 716 100 руб. реального ущерба (всего 89 909 600 рублей) (л.д. 35 т. 1), не дал оценки доводам о том, что доказательства оплаты Букатовой Ангелиной Борисовной уступленных прав не представлены, при этом стоимость квадратного метра в Договоре долевого участия установлена в размере 50 000 рублей, а в договоре уступки между Должником и Букатовой - 20 000 рублей.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, исходя из доводов Путилиной И.В., не рассмотрел вопрос о переквалификации требований кредитора в требования о взыскании убытков, связанных с заключением обществом заведомо ничтожных сделок с Путилиной И.В., на что указано вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также связанных с отчуждением имущества дочери генерального директора должника, в связи с чем определение суда первой инстанции также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, удовлетворено заявление Путилиной Ирины Валерьевны и Кокушева Николая Александровича в части взыскания убытков с Букатова Бориса Олеговича, Букатовой Ангелины Борисовны солидарно: в пользу Путилиной Ирины Валерьевны взыскано 8 410 178,49 рублей долга, проценты с 02 ноября 2017 года по день фактической оплаты задолженности на сумму 6 350 586,29 рублей; в пользу Кокушева Николая Александровича взыскано 1 074 263,38 рублей индексации, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Букатова Ангелина Валерьевна и Букатов Борис Олегович обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Путилина И.В. и Кокушев Н.А. указали, что руководитель должника и иные контролирующие должника лица в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не обратились с заявлением о признании должника банкротом, что согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве влечет возложение на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, заявители ссылались на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением указанными лицами сделок, причинивших вред обществу и правам кредиторов.

В обоснование данного довода заявители сослались на то, что 30 июня 2015 года между должником и родной дочерью контролирующего лица - Букатова Бориса Олеговича - Букатовой Ангелиной Борисовной заключены договоры уступки N 05-ПД и N 06-ПД, по условиям которых Букатова Ангелина Борисовна получила право требования в отношении 13 квартир в доме, после чего обратилась с заявлением в дело о банкротстве застройщика и была включена в реестр требований кредиторов на сумму 56 193 500 руб. основного долга и 33 716 100 руб. реального ущерба (всего 89 909 600 рублей).

Между тем, как указали заявители, доказательства оплаты Букатовой Ангелиной Борисовной уступленных прав не представлены, при этом стоимость квадратного метра в договоре долевого участия установлена в размере 50 000 рублей, а в договоре уступки между должником и Букатовой - 20 000 рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходили из того, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, при этом кредитор ссылался исключительно на признанные впоследствии недействительными заключенные между ним и обществом договоры уступки права требования.

Как указали суды, сведений о том, когда именно общество должно было обратиться в суд с указанным заявлением, Путилина И.В. не указала, и поскольку размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления составляет размер требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли после даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, а такие обязательства отсутствуют, суды отказали в удовлетворении требований в данной части.

Также суды пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Петергова А.И. и Семыкина Д.В. как учредителей должника в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве в редакции, действующей в момент правонарушения, не возлагал на учредителя обязанности по инициированию собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судами установлено, что исходя из доводов заявления, необходимо переквалифицировать требования заявителей в требования о взыскании убытков, связанных с заключением обществом заведомо убыточных сделок.

Суды указали, что Договоры уступки N 05-ПД и N 06-ПД, заключенные между должником и Букатовой Ангелиной Борисовной, учитывая его условия, в частности стоимость квадратного метра, не направлены на защиту и обеспечение интересов должника и его кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения солидарно Букатова Бориса Олеговича и Букатовой Ангелины Борисовны к ответственности и взыскании убытков с указанных лиц в пользу Путилиной Ирины Валерьевны и Кокушева Николая Александровича.

Букатова А.Б., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что ст. 61.10 Закона о банкротстве к ответчику не применима, поскольку спорные правоотношения, связанные с заключением договоров уступки прав требования, возникли 30 июня 2015 года, при этом действительность сделки и факт ее оплаты были подтверждены в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО "Ви Эм Пи Инвест", где она включена в реестр требований кредиторов общества.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие оплату уступки, а именно приходно-кассовый ордер, который не мог быть представлен в суд первой инстанции по причине утраты документа.

Букатов Б.О., оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, поскольку на момент заключения сделки с Букатовой А.Б. руководителем ООО "ВМП Партс" являлся Карев Г.В., при этом суды пришли к неверному выводу о заведомой ничтожности сделок с Путилиной И.В. по мотивам злоупотребления правом, так как приостановление строительства было связано с банкротством застройщика.

Также Букатов Б.О. сослался на то, что у суда отсутствовали основания для признания сделки с Букатовой А.Б. убыточной, поскольку имущество было реализовано по рыночной стоимости с учетом банкротства застройщика, тем самым должник путем заключения договоров цессии избавлялся от неликвидных активов по возмездной сделке.

Как указал заявитель, в период заключения договоров с Путилиной И.В. у общества не имелось признаков неплатежеспособности, при этом банкротство должника связано исключительно с банкротством застройщика.

Кроме того, Букатов Б.О. ссылался на злоупотребление правом со стороны кредитора, подавшего иск о расторжении договоров цессии только после банкротства застройщика, а также на отсутствие у Кокушева Н.А. права на обращение в суд.

Заявитель указал, что судами не было рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель Букатова Б.О. в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Кокушев Н.А. в судебном заседании возражала по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.06.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании банкротом определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае, как правильно указали суды, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, поскольку кредиторы ссылались исключительно на признанные впоследствии недействительными заключенные между ним и обществом договоры уступки права требования.

Сведений о том, когда именно общество должно было обратиться в суд с указанным заявлением, Путилина И.В. не указала.

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также того обстоятельства, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления составляет размер требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли после даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, а такие обязательства отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Также суды пришли к правомерному выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Петергова А.И. и Семыкина Д.В., поскольку Закон о банкротстве в редакции, действующей в момент правонарушения, не возлагал на учредителя обязанности по инициированию собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в названной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.

В данном случае суды не нашли оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за заключенные с Путилиной И.В. и Букатовой А.Б. договоры уступки прав требования, поскольку в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды, исходя из бухгалтерской документации общества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств существенной убыточности сделок, указанных в исковом заявлении, в связи с чем обоснованно переквалифицировали заявленные требования в убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как установили суды, решением Басманного районного суда от 11 февраля 2015 года по делу N 2-835/2015 по иску Путилиной И.В. к ООО "ВМП Партс" установлено, что на момент заключения договоров должнику было известно о том, что строительство многоквартирного дома приостановлено в связи с введением процедур банкротства в отношении застройщика ООО "Ви Эм Пи Инвест", в связи с чем договоры были заключены при злоупотреблении правом со стороны общества, при этом в рамках названного дела суд признал договоры N ВП/13-25 и N ВП/13- 26, заключенные между Путилиной Ириной Валерьевной и ООО "ВМП Партс" от 18 декабря 2013 года, недействительными и взыскал с должника в пользу заявителя уплаченные денежные средства, проценты, убытки и государственную пошлину.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N 2-835/15 произведена замена стороны взыскателя с Путилиной И.В. на Кокушева Н.А. в части взыскания денежных средств, присужденных определением от 25 декабря 2017 года в размере 1 029 134 руб. 17 коп.

То обстоятельство, что Букатов Б.О. не подписывал договоры уступки с Букатовой А.Б., вопреки доводам жалобы, не освобождает его от ответственности в виде взыскания убытков, поскольку к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки).

В данном случае, как правильно указали суды, контролирующим должника лицом на момент заключения договоров уступки прав требования являлся Букатов Борис Олегович.

30 июня 2015 года между должником и Букатовой Ангелиной Борисовной были заключены договоры уступки N 05-ПД и N 06-ПД, в соответствии с которыми Букатова Ангелина Борисовна получила право требования в отношении 13 квартир в доме, после чего была включена в реестр требований кредиторов на сумму 56 193 500 руб. основного долга и 33 716 100 руб. реального ущерба (всего 89 909 600 рублей).

Вопреки доводам жалобы, включение требований ответчика в реестр требований кредиторов застройщика свидетельствует об оплате участия в долевом строительстве, но не об оплате цессии.

Как правильно установили суды, доказательства оплаты Букатовой Ангелиной Борисовной уступленных прав не представлены, при этом стоимость квадратного метра в договоре долевого участия установлена в размере 50 000 рублей, а в договоре уступки между должником и Букатовой - 20 000 рублей.

Ссылку Букатовой А.Б. на то, что документы, свидетельствующие о том, что оплата по договору уступки была произведена, не могли быть представлены заявителем до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд округа не может признать состоятельной, поскольку спор рассматривается с октября 2018 года и ответчик имел возможность представить все необходимые доказательства своевременно.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что договоры уступки N 05-ПД и N 06-ПД причинили вред должнику и его кредитором в связи с безвозмездностью вывода имущества общества из конкурсной массы,

Поскольку требования кредиторов не были погашены, в том числе, в результате отчуждения ответчиками недвижимого имущества в отсутствие оплаты, кредиторы были лишены возможности погасить требования за счет его продажи, в связи с чем суд округа полагает, что суды пришли к верному выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с Букатова Бориса Олеговича и Букатовой Ангелины Борисовны убытков.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности не основаны на нормах материального права, поскольку с настоящим заявлением кредитор обратился 20 февраля 2018 года, а возникновение убытков связано со сделкой, заключенной 30 июня 2015 года.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-34863/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева