Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-2032/19 по делу N А40-51493/2017

Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-51493/17

Резолютивная часть постановления оглашена 8 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А. и Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

не допущена в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "АГФ ГРУПП" Обнорская Г.В.(представленная доверенность не содержит даты оформления);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АГФ ГРУПП" Лотоцкой Альбины Вилевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

о привлечении Лотоцкой А.В. к субсидиарной ответственности

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АГФ ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГФ ГРУПП" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков К.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - общества) о привлечении к субсидиарной ответственности Лотоцкой А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, Лотоцкая А.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу кредитора с нее взысканы убытки в размере 549 065,19 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лотоцкая А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить в полном обьеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Мысака Н.Я. на судью Кручинину Н.А. рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с выпиской из Единого государственного реесстра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника по состоянию на 29.05.2018, его генеральным директором является Лотоцкая А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы требование общества в размере 549 065,19 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, поскольку общество не получило не получило удовлетворение своих требований в полном объеме, оно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Судами отмечено, что на момент подачи заявления о банкротстве, у должника имелась задолженность перед тремя кредиторами на сумму 16 020 705,08 руб.

При этом Лотоцкая А.В., не имея возможности восстановления платежеспособности должника, не выполнила требования статьи 9 Закона о банкротстве и не направила своевременно заявление о признании должника банкротом.

Кроме того, Лотоцкая А.В. в преддверии проведения процедуры наблюдения (после принятия заявления о признании должника банкротом), заключила договор от 19.06.2017 купли-продажи автотранспортного средства Мерседес-Бенц GL350, VIN WDC1668231А246047, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 770М765518 что подтверждается отчетом временного управляющего должника и ответами из регистрирующих органов.

Вышеуказанное автотранспортное средство 03.10.2017 было перерегистрировано на неустановленное лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

После введения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий должника направил в адрес генерального директора должника запрос о предоставлении копий учредительной, бухгалтерской и иной документации временному управляющему с целью выявления активов должника и проведения финансового анализа и подготовки заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 суд обязал Лотоцкую А.В. передать временному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав.

Суды отметили, что Лотоцкая А.В. указанный судебный акт не исполнила, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела доказательств обратному.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Между тем, как отметили суды, денежные средства от реализации имущества должника (транспортного средства) на расчетный счет должника не поступали.

Как следствие, суды пришли к итоговому выводу о том что Лотоцкая А.В. посредством заключения указанного договора, несвоевременной подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не предоставления учредительной, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, причинила вред имущественным правам общества, как кредитора, на сумму 549 065,19 руб.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Между тем, суды указали, что материалами дела подтверждается вина контролирующего должника лица, исходя из того, что ими не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Размер непогашенного требования кредитора составил 549 065,19 руб.

Таким образом, общество доказало наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора должника - Лотоцкой А.В.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, как указал суд апелляционной инстанции, были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Фактически возражения Лотоцкая А.В. сводятся к декларативному и ничем не подтвержденному опровержению выводов судов, изложенных в судебных актах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-51493/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А Кручинина Ю.Е. Холодкова