Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4288/19 по делу N А40-267718/2018

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-267718/18

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99"

на определение от 13 марта 2019 года

Арбитражного суда Московского округа

об оставлении кассационной жалобы без движения,

вынесенное судьей Шишовой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтройТехник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 07.03.2019 поступила кассационная жалоба ООО "ПИРИТ-99" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-267718/18.

Определением суда от 13.03.2019 кассационная жалоба ООО "ПИРИТ-99" оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПИРИТ-99" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, обжалование определения об оставлении кассационной жалобы без движения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 280) не предусмотрено, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Неисполнение указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения требований является основанием для возврата кассационной жалобы (часть 5 статьи 280 Кодекса), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба.

Принимая во внимание, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность непосредственного обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, жалоба ООО "ПИРИТ-99" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявитель не лишен возможности устранить нарушения, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, с тем, чтобы суд принял кассационную жалобу к производству.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99" (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение жалоба и приложенные к ней документы - всего на 2 листах.

Судья

В.В. Кобылянский