Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3896/19 по делу N А41-54150/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-54150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саргосян С.А., ген. директор, решение N 1 от 18.05.2015, Шилов М.А., дов. N 18/16-05-1 от 16.05.2018

от ответчика: Некудахина О.И., дов. N 1 от 09.01.2019

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройинвест"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "Стройинвест"

к Администрации городского округа Красноармейск Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройинвест" к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 086 782,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года в размере 12 520,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвест" отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как указывает истец, 29 декабря 2017 года Администрация городского округа Красноармейск Московской области, в целях заключения контрактов по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"", предоставила ООО "Стройинвест" (исполнитель) на подписание договоры на содержание территории городского округа.

Данные договоры были своевременно подписаны истцом и переданы ответчику. Несмотря на то, что ответчик не подписал и не вернул в разумный срок подписанные со своей стороны договоры, истец выполнил все предусмотренные договорами работы в связи с угрозой возникновения неблагоприятных последствий, обусловленных риском детского травматизма и повышенной опасности дорожно-транспортных происшествий в случае невыполнения предусмотренных договорами работ.

Ответчик 23 января 2018 года предоставил истцу на подписание восемнадцать договоров на выполнение работ по содержанию территории городского округа в период с 15 по 31 января 2018 года, семь из которых не были возвращены истцу, и работы за которые не были оплачены ответчиком

Как указал истец, данные договоры вместе с локальными и дефектными ведомостями сдавались ответчику с сопроводительным письмом, которому был присвоен входящий номер 1181 Зх-586.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность за работы, выполняемые с 01 по 31 января 2018 года в размере 1 086 782,13 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждённости факта выполненных работ. Суд первой инстанции в качестве допустимых доказательств наличия договорных отношений между сторонами указал на аудиозапись совещания 06 февраля 2018 года, спутниковый мониторинг транспорта Истца ГЛОНАСС, зафиксировавший движение техники истца на территории городского округа, а также переписку в группе "WhatsApp".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 158, 161, 432, 434, 438, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательства подписания сторонами муниципальных контрактов (договоров), соглашение сторон о документообороте с использованием электронной подписи в материалах настоящего дела отсутствуют. Представленная истцом переписка сторон в группе "WhatsApp" не подтверждает согласование сторонами существенных условий договоров. Истец не направлял ответчику актов о приемке выполненных работ по каждому муниципальному контракту (договору) и по каждому виду и периоду работ, и счетов на оплату работ, доказательств обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу N А41-54150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха