Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3393/19 по делу N А40-88718/2018

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-88718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ПАО "НГ "Славнефть") - Степанов В.В. по дов. N МО-4 от 09.01.19;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Хлебникова Н.Н. по дов. N МОСК НЮ-78/Д от 06.12.18;

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 26 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и на постановление от 30 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р.,

по иску ПАО "НГ "Славнефть"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НГ "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 803 125 руб. 53 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.18 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88718/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.19, заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "НГ "Славнефть" пени за просрочку доставки груза в размере 1 262 187 руб. 87 коп. (с учетом применения положений ст. 333 "Уменьшение неустойки" Гражданского кодекса Российской Федерации) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 031 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-88718/2018 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций "в части непринятия доводов ОАО "РЖД" по п. 5.9 Правил, п. 11 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта, и отказать в удовлетворении требований истца в размере 1 028 878 руб. 36, в остальной части решение оставить без изменения".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ПАО "НГ "Славнефть" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "НГ "Славнефть" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом (ПАО "НГ "Славнефть") заявлены исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груженных вагонов, в связи с нарушением ОАО "РЖД" обязанностей по доставке вагонов в установленные сроки (в период с августа по декабрь 2017 г. ответчик (ОАО "РЖД") допустил просрочку доставки 586 груженых цистерн) и неудовлетворением ОАО "РЖД" претензий об уплате неустойки.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ) разъясняется, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса России) от 07.08.15 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом"; далее - Правила N 245).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного распределения бремени доказывания и установив факт просрочки доставки груза, проверив представленный истцом расчет суммы пени, рассмотрев заявленное ходатайство ОАО "РЖД" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени за просрочку доставки груза подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные исковые требования удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 262 187 руб. 87 коп.

При этом следует отметить то, что рассмотрев ходатайство ответчика - об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учел компенсационный характер неустойки и конституционно-правовой смысл данных норм, изложенный в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.16 N 2447-О, от 28.02.17 N 431-О. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшил сумму неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 803 125 руб. 53 коп. до 1 262 187 руб. 87 коп. Данную сумму суд первой инстанции счел справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости увеличения сроков доставки грузов на основании п. 5.9 Правил N 245 (увеличение сроков доставки грузов в пути следования по причине прохождения вагонов через узловые станции города Москвы и города Санкт-Петербурга) по ряду железнодорожных накладных повторяют доводы, приводимые ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка в соответствующих судебных актах, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Суды, отклоняя доводы ответчика об увеличении сроков доставки по ряду железнодорожных накладных указали, что в данных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами N 245; увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора; ответчиком не представлено доказательств того, что прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов не являлось отклонением от кратчайшего, либо согласованного с истцом маршрута перевозки.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо обратить внимание на то, что ст. 33 Федерального закона от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не имеет п. 11.

Согласно п. 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, ст. 432, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не является стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных от установленных в Правилах N 245, предоставлено грузоотправителю и перевозчику. В рассматриваемом деле истец являлся грузоотправителем груженых вагонов.

Поэтому довод ОАО "РЖД" о том, что по железнодорожным накладным N N ЭН514757, ЭН514762, ЭН514742, ЭН514739 срок доставки цистерн увеличивается на основании договора N 698/ОПС-17 от 13.09.17, заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Интер-Транспродукт" (грузополучатель), подлежит отклонению; данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суды указали, что договор N 698/ОПС-17 от 13.09.17 с истцом (ПАО "НГ "Славнефть") не заключался, данный договор был заключен между ответчиком и грузополучателем, в связи с чем, данный договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза (то есть суды пришли к выводу о том, что договор N 698/ОПС-17 от 13.09.17, заключенный между ответчиком и грузополучателем, не порождает правовых последствий для истца - грузоотправителя и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245).

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский