Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4476/19 по делу N А40-165791/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-165791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Закаблукова И.И. дов-ть от 28.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дорхан - Торговый дом"

на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 29.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Сталь Модуль"

к ООО "Дорхан - Торговый дом"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Модуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорхан - Торговый дом" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды от 01.07.2016 N 2/АВ задолженности и пеней в общем размере 844 086 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 исковое заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами должным образом не оценены всесторонне, полно и объективно все доказательства, неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, его обязанность по оплате не наступила, поскольку истцом в нарушение условий договора не выставлялись счета-фактуры, счета на оплату, акт об оказании услуг, который истец представил в материалы дела, включает весь период аренды, хотя, согласно договору, такой акт должен бы выставляться ежемесячно. Указанный акт подписан ответчиком ошибочно. Представленные в материалы дела доказательства не доказывают факт владения истцом модульной конструкцией "жилой дом площадью 59,26 кв.м" и ее сачу в аренду. Также ответчик полагает, что суды неверно сделали вывод об отсутствии факта несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды модульных конструкций от 01.07.2016 N 2/АВ, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование модульную конструкцию "Жилой дом площадью 59.26 кв.м", расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, парк "Патриот", общие характеристики объекта указаны в приложении N1 к договору.

Объект аренды был передан ответчику 01.07.2016, что подтверждено актом приема передачи движимого имущества от 01.07.2016, и возвращен по акту от 11.12.2016.

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-165791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский