Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-65686/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4476/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-165791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорхан - Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-165791/18, принятое судьей К.А. Кантор

по иску ООО "Сталь Модуль" (ИНН 7717294773, ОГРН 1157746638543) к ООО "Дорхан - Торговый дом" (ИНН 7722174859, ОГРН 1027739654700) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Закаблукова И.И. по доверенности от 28.12.2018,

ответчика: Клюева Е.Б. по доверенности от 06.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Модуль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорхан - Торговый дом" задолженности по арендной плате за период с 08.12.2015 по 27.04.2018 в размере 651 972, 83 руб. по договору аренды от 08.12.2015 N 28020-Z и пени за период с 08.12.2015 по 27.04.2018 в размере 67 851, 95 руб. за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 23.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сталь Модуль" (арендодатель) и ООО "ДорХан-Торговый Дом" (арендатор) заключен договор от 01.07.2016 N 2/АВ аренды модульных конструкций, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование модульную конструкцию "Жилой дом площадью 59.26 кв.м", расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, парк "Патриот", общие характеристики объекта указаны в приложении N1 к договору (п.п. 1.1. 1.2 договора).

Объект аренды был передан ответчику 01.07.2016, что подтверждено актом приема -передачи движимого имущества от 01.07.2016, и возвращен по акту от 11.12.2016.

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки по состоянию на 16.07.2018 в сумме 309 516, 03 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение условий договора счета-фактуры истец ответчику не предоставлял, счет на оплату в соответствии с п. 4.2. договора также не выставлен, при этом акт об оказании услуг, который предоставил истец в материалы дела, включает весь период аренды, хотя, согласно договору, такой акт должен был выставляться ежемесячно; данный акт был подписан ответчиком ошибочно; также ответчик указывает, что бухгалтерском учете организаций отсутствует задолженность ООО "ДорХан-Торговый Дом" перед ООО "Сталь модуль" на сумму 534 570 руб.; представленные в материалы дела доказательства оформлены заинтересованным лицом, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об истребовании у ИФНС доказательств, которое судом первой инстанции было неправомерно отклонено; вывод суда о том, что спорное имущество не находилось в парке "Патриот", поскольку условиями договора не предусмотрено для каких целей арендовалось имущество и что оно должно находится именно в парке "Патриот", место приема и сдачи имущества также не указано опровергается пунктом 1.1. договора, в котором указано, что передаваемая в аренду модульная конструкция располагается именно в парке "Патриот", при этом по запросу ответчика в письме N 10/1881 от 18.09.2018 ФГАУ "ВППКиО ВС РФ "Патриот" сообщило, что указанное имущество в интересующий период на территории парка отсутствовало.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 534 570 руб., что подтверждается актом N 74 от 10.12.2016, подписанным ответчиком без замечаний. Как верно указано судом, основанием для наступления обязательства по оплате услуг является факт ее оказания, а не выставление счета на оплату. Ответчик, действуя добросовестно, мог самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов в целях оплаты оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора аренды от 01.07.2016 предусмотрена обязанность самостоятельного получения арендатором у арендодателя счетов на оплату арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы документы, опровергаются определением арбитражного суда от 17.09.2018, которым суд обязал истца представить все документы, указанные в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств. Кроме того, истец не возражал против предоставления указанных документов, представил их в полном объеме в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы о мнимом характере сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд отмечает, что ответчик не оспаривал данный договор, подписал без протокола разногласий.

О фальсификации доказательств ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Ответчик принял арендуемый объект в пользование 01.07.2016, подписал акт приема-передачи движимого имущества от 01.07.2016 и возвратил имущество на основании акта от 11.12.2016. Также сторонами в акте N 74 от 10.12.2016 зафиксировано отсутствие претензий по объему, качеству и срокам.

Письмо от ФГАУ "ВПКиО ВС РФ "Патриот" от 18.09.2018, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не опровергает факта предоставления имущества в аренду по договору от 01.07.2016.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, на балансе парка "Патриот" объект не может состоять, поскольку парку он не принадлежит. Объект демонстрировался на площадке АО "ГУРВ" (генеральный подрядчик Министерства обороны РФ), которая в указанный период располагалась в парке "Патриот".

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, а также п. 8.1 договора, в случае просрочки уплаты арендной платы, установленной п. 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета 16.07.2018 носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-165791/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев М.С. Кораблева