Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-13170/18 по делу N А40-91770/2017

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-91770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Мастерс'c План" - Тайдамака О.В. по доверенности орт 12.11.2018 N 01/ку;

от ООО "Сигналстройгрупп" - Степкин Д.В. по доверенности от 04.04.2018;

от Зубарик Ю.Л. - Степкин Д.В. по доверенности от 11.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастерс'c План" Синченко Р.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, принятое судьей Бубновой Л.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Вигдорчиком Д.Г.,

об отказе во включении требования ООО "Мастерс'c План" (ИНН 7710902310, ОГРН 1117746966127) в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО "Мастерс'c План" (ИНН 7710970077, ОГРН 5147746229274) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО ""Мастерс'c План" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мастерс'c План" (ИНН 7710902310, ОГРН 1117746966127) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере в размере 4 360 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Мастерс'c План" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастерс'c План" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд обязан был самостоятельно квалифицировать сложившиеся между ООО "Мастерс'c План" и должником как вытекающие из неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим должника суду представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Мастерс'c План", ООО "Сигналстройгрупп", Зубарика Ю.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на перечисление должнику авансового платежа на сумму 4 360 000 руб. в счет выполнения работ по договору N 116/15 от 27.11.2015 и договору N 166/ГСД-105/14 от 30.06.2014 и неисполнение должником этих работ, в связи с чем у должника перед кредитором образовалась задолженность на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судами установлено, что между должником и кредитором был заключен договор N А-115/16 от 27.11.2015 во исполнение которого должнику перечислен платеж за выполненные работы на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 19.01.2016. Также между должником и кредитором было заключено соглашение к договору N166/ГСД-105/14 от 30.06.2014, во исполнение которого должнику перечислен платеж за выполненные работы на сумму 3 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 09.02.2016.

Заявителем не приведены доказательства, на основании которых он квалифицировал данные платежи как авансовые, в то время как в платежных поручениях указано на оплату выполненных работ.

Представленные заявителем документы в подтверждение заявленных требований - копии платежных поручений, без представления каких-либо первичных документов, признаны судами в соответствии статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательствами не подтверждающими факта наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором. Иных доказательств вопреки требованиям процессуального закона заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения со стороны должника подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявитель не заявлял о неосновательном обогащении должник за его счет, доказательств того, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должник получил денежные средства без установленных законом или сделкой оснований за счет кредитора, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявление ООО "Мастерс'c План" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не доказан факт наличия неисполненного обязательства у должника перед кредитором.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мастерс'c План".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-91770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов