Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4410/19 по делу N А40-93750/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-93750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Партнер" - Петруновский В.В., дов. от 14.12.2018

от Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" - Герасимова С.О.,

дов. от 01.11.2018

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (лица, не привлеченного к участию в деле)

на решение от 16.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 29.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" от 29.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Т. Марковой, М.В. Кошечковой, О.С. Суминой,

по заявлению Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации; об

обязании совершить регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия развитию социальной сферы "Зиф" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (21 объект незавершенного строительства), обязании Управления произвести государственную регистрацию прав Фонда на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года признан незаконным отказ Управления в государственной регистрации прав Фонда на недвижимое имущество в виде 21 объекта незавершенного строительства и на Управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прав Фонда на указанное имущество.

Управление и ООО "Партнер" (лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Общество "Партнер") обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года в удовлетворении апелляционной жалобы Управления было отказано, а решение суда первой инстанции от 16 октября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года производство по апелляционной жалобе Общества "Партнер" на решение суда первой инстанции от 16 октября 2018 года было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд со ссылкой на абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 пришел к выводу о том, что Общество "Партнер" не имеет права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением суда апелляционной инстанции и определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, Общество "Партнер" подало кассационную жалобу, в которой просит указанные судебный акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество "Партнер" указало на ошибочность выводов суда о том, что судебные акты по настоящему делу не затрагивают права данного общества.

Кроме того, общество указало, что выводы судов по существу спора противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-8967/18 и А40-114235/11-23-963.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Партнер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Фонда против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Фонда о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и обязании Управления произвести государственную регистрацию, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из необоснованности оспариваемого отказа, связанного с несвоевременным истребованием и направлением органами технического учета истребуемых Управлением документов в рамках межведомственного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Партнер" на решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый по существу спора по настоящему делу может быть непосредственно принят о правах и обязанностях ООО "Партнер", суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенное в определении апелляционного суда указание на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым решением не могло служить достаточным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены следующие обстоятельства.

Заявление было направлено на регистрацию права собственности Фонда на объекты незавершенного строительства, которые были переданы Фондом в пользу ООО "Партнер" в счет исполнения обязательств Фонда перед ООО "Партнер" по оплате задолженности в сумме 195 053 470 руб. в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-114235/11-23-963 об утверждении мирового соглашения.

Указанное определение об утверждении мирового соглашения было учтено при рассмотрении дела N А40-8967/18, в рамках которого было отказано в удовлетворении требований Фонда к Управлению о признании незаконным бездействия по внесению в государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации права на 21 объект незавершенного строительства.

В рамках дела N А40-8967/18 суд установил факт передачи 31.10.2017 Фондом в пользу ООО "Партнер" по акту 21 объекта незавершенного строительства на основании определения от 23.10.2017 по делу N А40-114235/11-23-963.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу, связанный с государственной регистрацией прав Фонда на имущество, принят непосредственно о правах и об обязанностях Общества "Партнер", которому фактически было передано спорное имущество, однако указанное общество не было привлечено к участию в деле, при этом производство по апелляционной жалобе указанного общества было прекращено.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у ООО "Партнер" права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, то есть неправильно применил нормы процессуального права, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а в целях реализации права Общества "Партнер" на судебную защиту дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Партнер".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-93750/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова