Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-5248/19 по делу N А41-72111/2018

Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-72111/18

Резолютивная часть постановления оглашена 8 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" - Егоренкова В.И. и Бакуров А.Д. по доверенности от 22.01.2019;

от арбитражного управляющего акционерного общества "Банк Патентованных Идей" - Терехов Д.И. по доверенности от 22.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Банк Патентованных Идей",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 акционерное общество "Банк Патентованных Идей" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов М.Ю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии жалобы на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего должника просил суд обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе, в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" требования общества к должнику были признаны обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019.

Таким образом, с момента принятия судом требования общества к рассмотрению у него возникли права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае по решению о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Вместе с тем, кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не вправе обжаловать судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов, как следствие, в данном случае оно не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А41-72111/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей ошибочно уплаченной платежным поручением от 27.02.2019 N 65 государственной пошлины.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова