Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4491/19 по делу N А40-187340/2017

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-187340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Некрасова А.Н. ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчиков: Чевплявский А.В. дов-ти от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр Современной Косметологии "РЕМЕЙК"

на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 11.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

по иску ООО "Центр Современной Косметологии "РЕМЕЙК"

к индивидуальным предпринимателям Михеевой Ольге Васильевне и Михееву Алексею Александровичу

о признании договора аренды нежилого помещения от недействительным в силу его ничтожности, применении последствия недействительности договора сделки, в виде возврата гарантированного платежа,

и по встречному иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта и задолженности по арендным платежам,

третье лицо: ООО "ПАРИТЕТ-С",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Современной Косметологии "РЕМЕЙК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Михеевой Ольге Васильевне и Михееву Алексею Александровичу (далее - ответчики, предприниматели) о признании договора аренды нежилого помещения от 20.06.2017 N КА2-17 недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием действующему законодательству, применении последствия недействительности договора, в виде возврата гарантированного платежа в размере 135 000 рублей.

Ответчики предъявили встречный иск о взыскании с общества 742 152 рублей 24 копеек стоимости восстановительного ремонта и задолженности по арендным платежам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-С".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с общества, в которой оно просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, судами не принято во внимание фактическое уклонение ответчиков от подписания акта возврата помещения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками в части возможности возврата помещения в установленном порядке. В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты восстановительного ремонта приобщены только в суде апелляционной инстанции. Передача другому лицу прав владения и пользования недвижимым имуществом, уже находящимся во владении иного лица, во владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит договору, а также статьям 209, 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность спорного договора аренды. Ответчиками не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются во встречном иске. Не представлены доказательства стоимости и оплаты восстановительного ремонта, задолженности по арендной плате, а также расчеты, на основании которых предъявляются требования, изложенные во встречном исковом заявлении. Кроме того, судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель третьего лица не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 20.06.2017 между ответчиками (арендодателями) и обществом (арендатором) заключен договор аренды N КА2-17, по условиям которого арендодатели обязались предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения: этаж 1, помещение XVIII, комнаты 12-16, расположенные по адресу: г.Москва, наб. Краснохолмская, д.133, стр.1, общей площадью 57,4 кв.м., принадлежащие предпринимателям на праве общей долевой собственности.

20.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым был установлен размер ежемесячной основной арендной платы за пользование помещением в сумме 135 000 рублей. Указанным соглашением стороны также согласовали, что арендатор не оплачивает арендную плату за пользование помещением за период с 20.06.2017 по 11.07.2017 оплате в связи с производимым арендатором косметическим ремонтом за свой счет и своими силами. Во исполнение пункта 1.4 договора истец оплатил гарантийный платеж в размере 135 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.06.2017.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.08.2017 права на помещения, переданные по договору, принадлежат ООО "Стоматологическая поликлиника N 2" на основании договора аренды нежилого помещения от 28.12.2015, и в пользу данного лица установлено ограничение прав и обременение объекта на срок с 01.02.2016 по 30.01.2021.

Ссылаясь на то, что наличие иного зарегистрированного договора аренды, заключенного в отношении переданных помещений, нарушает пункт 2.3 договора и противоречит нормам действующего законодательства, а также на отсутствие реальной возможности пользоваться арендованными помещениями, поскольку помещения ему в пользование не переданы, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями 166, 167, 168, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о необоснованности первоначального иска и об обоснованности встречного иска.

При этом, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, проанализировав условия договора аренды, исходили из того, что спорное недвижимое имущество было фактически передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 20.06.2016 и до настоящего времени не возвращено арендодателю; договор аренды реально исполнялся сторонами; препятствования со стороны арендодателя во владении и пользовании спорного не доказано; в период действия договора арендатор предпринимал действия по исполнению обязанности по проведению косметического ремонта, предусмотренной в дополнительном соглашении от 20.07.2017; заключение собственником вещи нескольких договоров аренды в отношении данной вещи не свидетельствует о ничтожности последующих договоров; арендодатели вправе требовать внесения арендной платы и оплаты стоимости восстановительного ремонта помещения, в связи с чем взыскали с общества задолженность, исходя из представленного расчета.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, также отклоняется, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу N А40-187340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский