Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-1997/19 по делу N А41-71953/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-1997/2019 по делу N А41-71953/2016

12 марта 2019 г.

Дело N А41-71953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Полковникова А.Н. - Питиримов Д.П. по доверенности от 20.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2019 кассационную жалобу

Полковникова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018,

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

об отказе в установлении и взыскании с Кусовой Лидии Николаевны мораторных процентов

в рамках дела о признании Кусовой Лидии Николаевны несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 в отношении Кусовой Лидии Николаевны введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Полковникова Андрея Николаевича в размере 3 000 000 руб. - основной долг, 50 875 руб. - неустойка, 23 454 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 Кусова Лидия Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 требования конкурсных кредиторов Кусовой Лидии Николаевны признаны погашенными в полном объеме.

Полковников Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении и взыскании с Кусовой Лидии Николаевны суммы мораторных процентов в размере 397 826,53 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Полковников Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не имеется оснований для дифференцирования последствий введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в части возникновения у кредитора прав на получение мораторных процентов в зависимости от того, был ли утвержден план реструктуризации в данной процедуре.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Полковникова Андрея Николаевича поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя кредитора Полковникова Андрея Николаевича, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о взыскании с должника мораторных процентов Полковников Андрей Николаевич ссылается на положения пункта 2.1 статьи 126, пункта 2 статьи 213.11, пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления мораторных процентов не имеется, поскольку план реструктуризации долгов гражданина не утверждался.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу статей 213.1, 213.11 и 213.19 Закона о банкротстве в случае неутверждения плана реструктуризации долгов кредиторы утрачивают право на получение мораторных процентов.

Суды исходили из того, что по смыслу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина только при условии утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится удовлетворение требований кредиторов.

Делая соответствующие выводы, суды не приняли во внимание природу и смысл начисления мораторных процентов.

Так, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга. Однако достаточных условий к тому, чтобы сделать подобный вывод, не имеется.

Таким образом, толкование судами указанных норм Закона о банкротстве приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2).

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для отказа в начислении мораторных процентов на требование Полковникова Андрея Николаевича за период даты введения процедуры реструктуризации долгов по дату введения процедуры реализации имущества.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Полковникова Андрея Николаевича в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем, кредитором заявлено требование о взыскании с должника суммы мораторных процентов, в то время как в силу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве начисление процентов, предусмотренных названной статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

При рассмотрении дела по существу в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской при подготовке дела к рассмотрению по существу суд обязан был установить действительную волю заявителя и предложить уточнить заявленные требования, поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и разрешает спор на основании этих норм права, при этом ссылка заявителя в заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что при отказе в удовлетворении требования Полковникова Андрея Николаевича судами были неправильно применены нормы материального права, заявленные требования по существу не рассмотрены, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением норм Закона о банкротстве и требований норм арбитражного процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в споре, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А41-71953/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.А.Кручинина

Судьи

Л.В.Михайлова Д.В.Каменецкий