Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-2691/19 по делу N А40-105996/2018

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-105996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Емелькина М.А.по доверенности от 30 ноября 2018 года N 33-Д-1056/18,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спецбытмонтаж"

на решение от 03 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 26 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Спецбытмонтаж"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Спецбытмонтаж" (далее - ответчик, АО "Спецбытмонтаж") о взыскании 2 040 612 рублей 56 копеек задолженности, 55 301 рубля 78 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 07 декабря 2006 года между Департаментом (арендодатель) и АО "Спецбытмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 01-01486/06, находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 307,40 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица Большая Якиманка, д. 38.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению предусмотренных договором платежей по арендной плате за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года, в результате чего за АО "Спецбытмонтаж" образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307, 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению предусмотренных договором арендных платежей, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчеты задолженности, неустойки проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с несоблюдением истцом срока рассмотрения заявления ответчика о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения, отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" течение срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом ко взысканию заявлена задолженность за период (01 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года), возникшая до рассмотрения спора по делу N А40-21927/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 01 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2017 года, по иску Акционерного общества "Спецбытмонтаж" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по выкупной цене арендованного имущества, следовательно, течение срока на заключение договора купли-продажи в силу закона было приостановлено, поэтому ответчик как арендатор в этот период обязан уплачивать арендную плату.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неполучении уведомления о ставке арендной платы на 2017 год, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-105996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Спецбытмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова