Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-3817/19 по делу N А40-75716/2018

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-75716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пайвин Д.М., доверенность от 07.11.2017 г., 03.06.2016 г.

от ответчика: Овчинников М.К., доверенность от 15.10.2018 г.

от третьего лица: Ауц В.И., доверенность от 18.02.2019 г.

рассмотрев 11 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ДЕЗ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 года

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ"

к АО "ДЕЗ"

третье лицо: АО "Атомэнергопроект"

о взыскании 166 197 937 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ДЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 723 040 руб. 25 коп., пени в размере 11 759 457 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 723 040 руб. 25 коп. долга, 3 900 000 руб. пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания 461 797 руб. долга., решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана пени в размере 11 759 457,79 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, АО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ДЕЗ" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки изменить, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (исполнитель) и ОАО "Атомэнергопром" заключен договор N 05030856/071199-0823/68 от 28.05.2008 г., в соответствии с которым исполнитель обязался спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления двух комплектов оборудования для двух энергоблоков Нововоронежской АЭС-2 (I IB АЭС-2), а также эксплуатационную документацию; поставить оборудование и осуществить шеф-монтаж и шеф-наладку.

Согласно соглашению о замене стороны N Нв12-0052 от 30.03.2010 г., заключенному между АО "ДЕЗ", ОАО "Атомэнергопром" и ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ", все права и обязанности по договору передаются от ОАО "Атомэнергопром" в пользу АО "ДЕЗ", а исполнитель подтверждает согласие на замену стороны по договору.

Поставленная продукция не была оплачена в полном объеме, в связи с чем, сумма основного долга по неисполненным обязательствам ответчика составляет 2 723 040 руб. 25 коп.

При этом с учетом частичного отказа от иска сумма задолженности составила 2 261 243,25 руб., которая ответчиком не оспаривается.

В рамках искового заявления истец также указал, что поставленное оборудование в установленные сроки оплачено не было, в связи с чем, на основании п. 12.4 договора истцом начислена неустойка в сумме 11 759 457,79 руб. по состоянию на 19.07.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на взыскание пени исходя из двукратной ставки Банка России.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет, пришел к выводам, что фактически, неустойка судом первой инстанции снижена как ниже двукратной, так и значительно ниже однократной ставки Банка России, что является недопустимым в отсутствие исключительности и экстраординарности случая, которые судом первой инстанции не установлены, равно, как наличие экстраординарного случая не установлено судом апелляционной инстанции. Начисленная сумма неустойки с учетом условий п. 12.4 договора в части льготного периода, а также размера ответственности 0,03%, 0,04%, и 0,05% и с учетом 7% ограничения является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, о чем указано судом апелляционной инстанции, а приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет неустойки не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, контррасчет ответчика не принят во внимание судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку основан на предположениях, с учетом выводов суда апелляционной инстанции основания полагать о том, что расчет не проверен, не имеется.

Доводы жалобы относительно наличия препятствий в исполнении договора документально не подтверждены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-75716/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова