Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4464/19 по делу N А40-154859/2018

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-154859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Вяткина И.А. д. от 27.08.18

от третьих лиц:

от ОАО "ВРК-3" - не яв.

от ОАО "Нижнекамскнефтехим" - не яв.

рассмотрев 09 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021)

к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914),

с участием третьих лиц ОАО "ВРК-3", ОАО "Нижнекамскнефтехим"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" убытков в размере 8 356 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "СГ-Транс" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ОАО "Нижнекамскнефтехим" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ОАО "Нижнекамскнефтехим" 05.04.2019 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения по делу.

Обсудив вопрос о приобщении указанных пояснений к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Возражения на кассационную жалобу, поступившие от АО "СГ-Транс", подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - продавец) 24.04.2017 заключен договор поставки цистерн СУГ N МОС-0440-17 ДКП (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчиком на основании акта приема-передачи товара истцу передан вагон-цистерна N 58196825.

В соответствии с п. п. 1.1, 3.3 договора продавец обязуется поставить покупателю грузовые железнодорожные вагоны-цистерны, качество которых полностью отвечают утвержденной в установленном порядке Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" комплектации и техническим условиям на этот товар.

Исковые требования мотивированы тем, что при осмотре состава грузового поезда указанный вагон-цистерна был отцеплен 02.11.2017 работниками Эксплуатационного вагонного депо Новосокольники Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ВЧДЭ Новосокольники) по причине технологического брака "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме".

Поскольку отцепка вагона N 58196825 в ТОР, как указывает истец, произошла в период гарантийного срока, установленного руководящим документом "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 года, а вагон-цистерна N 58196825 был отремонтирован за счет покупателя в ВЧДЭ Новосокольники, ответчик обязан возместить расходы истца на восстановительный ремонт.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 469, 470, 476 ГК РФ, исходил из доказанности истцом понесенных им убытков в заявленном размере, причиненных поставкой ответчиком некачественного товара.

Судом первой инстанции установлено, что неисправность, по которой отцеплен вагон в текущий отцепочный ремонт (ТОР), в соответствии с классификатором К ЖА 2005 05 является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. Проанализировав представленную в материалы дела справку ГВЦ ГВЦ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 07.11.2017 N 2612, суд установил, что плановый ремонт проведен ОАО "Нижнекамскнефтехим" в тот период, когда собственником вагона являлся ответчик (07.04.2017), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.04.2017 N МОС-0440-17ДКП,

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод ответчика о том, что предметом спора по настоящему делу являются гарантийные обязательства третьего лица (ОАО "Нижнекамскнефтехим") в отношении качества капитального ремонта вагона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом. Судомне установлено, что истец оплачивал указанному лицу расходы по капитальному ремонту, доказательств, свидетельствующих о том, что поломка имела место в связи с неправильной эксплуатацией указанного вагона в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А40-154859/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников