Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-68930/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4464/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-154859/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 г. по делу N А40-154859/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А., по иску АО "СГ-Транс" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", с участием третьих лиц ОАО "ВРК-3", ОАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании убытков в сумме 8 356 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Гончаров Р.М. (по доверенности от 25.12.2018 г.); от ответчика Вяткина И.А. (по доверенности от 27.08.2018 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" убытков в размере 8 356 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - продавец) 24.04.2017 г. заключен договор поставки цистерн СУГ N МОС-0440-17 ДКП (далее - договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 3.3 договора продавец обязуется поставить покупателю грузовые железнодорожные вагоны-цистерны, качество которых полностью отвечают утвержденной в установленном порядке Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" комплектации и техническим условиям на этот товар.

Согласно акту приема-передачи товара от 15.05.2017 г. к договору вагон-цистерна N 58196825 передан покупателю.

Как указывает истец, в последующем, при осмотре состава грузового поезда указанный вагон-цистерна был отцеплен 02.11.2017 г. работниками Эксплуатационного вагонного депо Новосокольники Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ВЧДЭ Новосокольники) по причине технологического брака "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме".

Отцепка вагона N 58196825 в ТОР произошла в период гарантийного срока, установленного руководящим документом "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г., действующего на момент отцепки вагона-цистерны N 58196825 (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Исходя из п. 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

Согласно представленному в материалы дела акту-рекламации N 871 от 05.11.2017 г. (форма ВУ-41) при комиссионном осмотре вагона-цистерны N 58196825 выявлен сдвиг и трещина износостойкой опорной прокладки в буксовом проеме со стороны боковой рамы нр. 3781-14-2012. Предприятие, признанное виновным - Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим".

Для устранения дефекта вагон-цистерна N 58196825 был отремонтирован за счет покупателя в ВЧДЭ Новосокольники.

Согласно акту выполненных работ N 58196825 от 04.11.2017 г. и счету-фактуре N 1890050000005359/0800005088/1100000049 от 04.11.2017 г., стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны составила 8 356 руб. 49 коп., которая была оплачена покупателем согласно платежного поручения от 27.10.2017 г. N 1028.

В соответствии с.п. 3.3, 3.4 договора продавец гарантирует, что вагоны полностью соответствуют требованиям технических условий заводов-изготовителей, конструкторской документации и являются пригодными для курсирования по железным дорогам.

Как следует из справки ГВЦ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 07.11.2017 г. N 2612, выявленный дефект спорного вагона-цистерны возник по причинам некачественного ремонта указанного вагона, осуществленного продавцом в Открытом акционерном обществе "Нижнекамскнефтехим" 07.04.2017 г., то есть до момента передачи его покупателю по договору от 24.04.2017 г. N МОС-0440-17ДКП.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из доказанности истцом понесенных им убытков в заявленном размере, причиненных поставкой ответчиком некачественного товара. Сумма убытков, которая предъявлена ко взысканию, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.04.2017 г. N МОС-0440-17ДКП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, в справке ГВЦ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (справка ГВЦ) указано, что вагон отцеплен по коду 225 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" - излом опорной прокладки в буксовом проеме.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 05 данная неисправность признана технологической, то есть неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Из справки ГВЦ следует, что последний, кто проводил ремонт вагона, это был Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", в связи с чем, вагон отцеплен из-за некачественного ремонта, проведенного данным лицом в период гарантийного срока.

Согласно Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют в зависимости от рода подвижного состава от 2-х (110 тыс.км пробега) до 3-х лет. Сведения о пробеге спорного вагона после ремонта (34 545 тыс.км пробега) свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Некачественный плановый ремонт проведен 07.04.2017 г., то есть в тот период, когда собственником вагона являлся ответчик.

Передача некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом расходов по оплате текущего отцепочного ремонта (акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение об оплате истцом текущего ремонта.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что выводы суда о его вине в некачественном ремонте вагона-цистерны сделаны вследствие неверного исследования и оценки представленных в материалы дела судом первой инстанции доказательств, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан вывод о качестве и гарантии качества товара не по условиям договора от 24.04.2017 г. N МОС-0440-17ДКП подлежит также отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации вагон, на ремонт которого предоставлена гарантия, должен быть исправен, соответствовать техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации не только в момент окончания его ремонта (приемки), а в течение всего срока гарантии.

В соответствии с п. 1.1 договора от 24.04.2017 г. N МОС-0440-17ДКП поставщик обязуется поставить покупателю грузовые железнодорожные вагоны-цистерны.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 указанного договора продавец подтверждает, что вагоны являются бывшими в употреблении, полностью соответствуют требованиям технических условий заводов-изготовителей, конструкторской документации. Продавец гарантирует, что вагоны являются пригодными для курсирования по железным дорогам.

Вместе с тем, излом опорной прокладки является скрытым недостатком, возникшим в процессе эксплуатации вагона. На момент передачи спорного вагона, истец не мог обнаружить указанный недостаток,, в связи с чем довод ответчика о том, что истец принял вагоны по акту приема-передачи без замечаний, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением и размером понесенных истцом расходов на ремонт признается апелляционным судом также несостоятельным.

Капитальный ремонт вагона проведен до передачи спорного вагона истцу. Отцепка спорного вагона произошла после его передачи истцу в период гарантийного срока, установленного руководящим документом "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. (Регламент).

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Таким образом, действия работников железной дороги по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М в одностороннем порядке и определению виновности ответчика являются правомерными.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Таким образом, акт-рекламация и приложенные к ней документы подтверждают виновность ремонтного предприятия Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим".

Передача некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом расходов по оплате ремонта вагона.

Договорные отношения между истцом и третьим лицом Открытым акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим" отсутствуют, истец не оплачивал указанному лицу расходы по капитальному ремонту, доказательств, свидетельствующих о том, что поломка имела место в связи с неправильной эксплуатацией указанного вагона в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-154859/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков