Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-3350/19 по делу N А40-109751/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-109751/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" Солодовников К.О., доверенность от 17.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпром" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Усть-Среднекангэсстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтех"

на решение от 05 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 06 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Усть-Среднекангэсстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпром" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 121 551 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 975 руб. 51 коп., процентов, начисляемых на сумму 1 121 551 руб. 06 коп. с 16.05.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, от 06.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 121 551 руб. 06 коп., проценты в размере 58 975 руб. 51 коп., проценты, начисляемые на сумму 1 121 551 руб. 06 коп. с 16.05.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, поскольку полагает не правильными выводы судов о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Поступивший по системе "мой арбитр" отзыв истца к материалам дела не приобщен, поскольку не представлено доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Обсудив доводы по кассационной жалобы. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, в августе и сентябре 2017 года истцом выполнены работы на общую сумму 1 121 551 руб. 06 коп.

Подрядчик, полагая, что им выполнены работы исходя из фактически сложившихся договорных отношений, а заказчик уклонился от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 432-434, 438, 702, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, посчитали, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, признали иск заявленным правомерно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суды установили, что договор подряда в виде отдельного документа не заключен. Однако ответчик утвердил локальный сметный расчет, участвовал в освидетельствовании скрытых работ наряду с генподрядчиком и подписывал соответствующие акты. Более того, ответчик предъявлял данные работы генподрядчику, что уже говорит о наличии потребительской ценности у него на результат выполненных работ. Ссылка на отказ в приемке работ генподрядчиком не была принята во внимание судами, поскольку данное обстоятельство не доказано ответчиком.

Следовательно, выводы судов о сложившихся фактических договорных отношениях являются правильными.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом ( статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 68, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2N 1 от 18.09.201, N 1 от 31.08.2017 года, копии которых имеются в материалах дела. Акт о приемке выполненных работ на сумму 637 919 руб. 80 коп. подписан ответчиком. Направленная в адрес ответчика справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчиком не подписана, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Суды также оценили доводы ответчике том, что сметы и акты, подписаны ненадлежащим лицом со стороны заказчика и не согласились с ними.

Так суды указали, что истец при осуществлении своих обязательств руководствовался приказом N 31 от 14.08.2017 ответчика, которым Савин Е.В. был назначен лицом, осуществляющим строительство на объекте с правом подписи технических документов (имеется в материалах дела).

Кроме того, фкт выполнения всех работ подтверждает исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и приложения к ним в виде схем), которая подписана как со стороны ответчика заместителем начальника строительства Савиным Е.В., геодезистом Кокоревым М.В., так и со стороны иных лиц, участвующих в строительстве объекта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-109751/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин