Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-1289/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-3350/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-109751/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-109751/18 принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙПРОМ" (680054, КРАЙ ХАБАРОВСКИЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК, УЛИЦА ТРЕХГОРНАЯ, ДОМ 59, ЛИТЕР И, ОФИС 2, ОГРН: 1172724006872, ИНН: 2722088696, дата регистрации: 14.03.2017) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ" (119361, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б., ДОМ 47А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1147746970788, ИНН: 7714943540, дата регистрации: 26.08.2014) третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-СРЕДНЕКАНГЭССТРОЙ" ( 685000, ОБЛАСТЬ МАГАДАНСКАЯ, ГОРОД МАГАДАН, УЛИЦА ПРОЛЕТАРСКАЯ, 84, 2, ОГРН: 1074910002298, ИНН: 4909095279, дата регистрации: 02.07.2007) О взыскании задолженности в размере 1 121 551 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 975 руб. 51 коп. по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коршикова К.И. по доверенности от 17.08.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Стройпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СТРОЙТЕХ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 121 551 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 975 руб. 51 коп., процентов, начисляемых на сумму 1 121 551 руб. 06 коп. с 16.05.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-109751/18, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙПРОМ" задолженность в размере 1 121 551 руб. 06 коп., проценты в размере 58 975 руб. 51 коп., проценты, начисляемые на сумму 1 121 551 руб. 06 коп. с 16.05.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, а также доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 805 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав мнение ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в августе и сентябре 2017 года истцом выполнены работы на общую сумму 1 121 551 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.09.2017 года, N 1 от 31.08.2017 года, копии которых имеются в материалах дела.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 637 919 руб. 80 коп. подписан ответчиком.

Направленная в адрес ответчика справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчиком не подписана, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. N 38 от 23.10.2017 года, исх. N 39 от 23.10.2017 года с требованием оплатить задолженность, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 975 руб. 51 коп. за период с 04.09.2017 года по 15.05.2018 года.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов, начисляемых на сумму 1 121 551 руб. 06 коп. с 16.05.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, также подлежат удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

При выполнении строительно-монтажных работ стороны взаимодействовали друг с другом, обменялись приказами на ответственных лиц на объекте, подписали локально-сметные расчеты, в период выполнения работ подписывали акты освидетельствования скрытых работ, иную исполнительную документацию, по окончании работ был подписан акт о приемке выполненных работ.

Ответчик утвердил локальный сметный расчет, участвовал в освидетельствовании скрытых работ наряду с Генподрядчиком и подписывал соответствующие акты. Более того, Ответчик предъявлял данные работы Генподрядчику, что уже говорит о наличии потребительской ценности у него на результат выполненных работ. Ссылка на отказ в приемке работ генподрядчиком несостоятельна в силу ст. 706 ГК РФ и не доказана Ответчиком.

Ссылки на многочисленную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства, изложенные в каждом конкретном деле, отличны от обстоятельств, установленных в настоящем деле.

При осуществлении своих гражданский прав и обязанностей участники гражданских правоотношений при осуществлении прав и обязанностей обязаны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеуказанный принцип добросовестности, Истец при осуществлении своих обязательств руководствовался приказом N 31 от 14.08.2017 г., которым Савин Е.В. был назначен лицом, осуществляющим строительство на объекте с правом подписи технических документов (имеется в материалах дела). Подписав указанную форму КС-2, Савин Е.В. удостоверил как поручение данных работ Истцу, так и их выполнение последним.

Факт выполнения всех работ подтверждает исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и приложения к ним в виде схем), которая подписана как со стороны Ответчика заместителем начальника строительства Савиным Е.В., геодезистом Кокоревым М.В., так и со стороны иных лиц, участвующих в строительстве объекта "ТЭЦ г. Советская Гавань". Со стороны Истца документы подписаны начальником участка Коломиец В.И., со стороны генподрядчика АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" заместителем главного инженера Джаппуевым Р.Х., начальником ПТО Мирошкиным Б.Г.

Контррасчет стоимости выполненных работ Ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-109751/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев