Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-5873/18 по делу N А40-84267/2017

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-84267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Загорье" - представитель Рязанова П.А. (доверенность от 18.02.2019)

от АО "МФС-6" - представитель Суворов С.С. (доверенность от 08.11.2018), Шичкин А.А. (доверенность от 02.07.2018)

от представителя учредителей ООО "СУ-31" - Николаева Н.Н. (протокол от 01.08.2017)

от конкурсного управляющего ООО "СУ-31" Красильникова С.В. - представитель Нагих Н.В. (доверенность от 15.11.2019)

рассмотрев 09.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СУ-31", представителя учредителей ООО "СУ-31", ООО "ЗАГОРЬЕ"

на определение от 11.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Аландаренко Т.А.,

на постановление от 30.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Маслова А.С., Комарова А.А.,

о включении требований АО "Мосфундаментсрой-6" в реестр требований кредиторов должника в размере 83 400 592 руб. 72 коп.

в рамках дела о признании ООО "СУ-31" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 заявление ООО "Загорье" о признании банкротом ООО "СУ-31" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 ООО "Строительное управление" (далее - должник, ООО "СУ-31") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В.

АО "Мосфундаментстрой-6" (далее - заявитель, кредитор, АО "МФС-6") обратилось в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 400 592 руб. 72 коп. (неотработанный аванс) и в размере 12 416 857 руб. 18 коп. (убытки).

Определением суда от 01.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования АО "Мосфундаментстрой-6" в размере 83 400 592 руб. 72 коп., в остальной части требований кредитору отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 состоявшиеся судебные акты по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО "СУ-31" и ООО "Загорье" отменены в части включения требований АО "Мосфундаментстрой-6" в реестр в третью очередь требований кредиторов должника в размере 83 400 592 руб. 72 коп., в остальной части судебные акты не обжаловались. Обособленный спор направлен в отмененной части на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения судом вынесено определение, которым требования АО "Мосфундаментстрой-6" в размере 83 400 592 руб. 72 коп. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Загорье", представителя учредителей ООО "СУ-31" и конкурсного управляющего ООО "СУ-31" - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Загорье" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами проигнорированы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами; судами проигнорированы указания суда кассационной инстанции, выводы о том, что КС-2 и КС-3 не направлялись в адрес кредитора, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела; судами не указаны мотивы, по которым не были приняты доказательства, представленные в материалы дела, судами необоснованно не привлечены к участию в деле лица, в отношении которых приняты судебные акты, а также нарушен п. 1 ст. 41 АПК РФ.

ООО "СУ-31" в лице учредителей также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды не учли, что кредитор произвёл отказ от исполнения договора подряда, с нарушением требований законодательства, суды не применили нормы ст.ст. 421, 431 ГК РФ, судами допущена ошибка при установлении суммы аванса.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-31" также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить оспариваемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 18 АПК РФ, судами не применены нормы п. 2 и п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ, судами не исследованы в полном объёме все обстоятельства дела и представленные доказательства, не учтены указания суда округа.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Загорье", представитель учредителей ООО "СУ-31", ООО "СУ-31" поддержали доводы кассационных жалоб; представители АО "МФС-6" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (подрядчик) и ООО "Строительное управление-31" (субподрядчик) 21.07.2014 заключен договор подряда N 106/2014-СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс подрядных работ по строительству жилого дома переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, вл. 14, корп. 1, со встроенно-пристроенным первым нежилым этажом и встроенно-пристроенным к корп. 1 ДОУ на 90 мест и иных работ, прямо не упомянутых в протоколе твердой договорной цены, расшифровке твердой договорной цены, в сметной документации, но необходимых в целях создания объекта и ввода его в эксплуатацию, в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями настоящего договора за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов. Подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 4.1 договора цена определяется в соответствии с протоколом твердой договорной цены и является твердой на весь период выполнения работ и составляет 487 611 990 руб., в т.ч. НДС 18% 74 381 490 руб.

В силу п. 4.4.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется подрядчиком после подписания сторонами расшифровки твердой договорной цены (приложение N 2а) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ подрядчиком (пп. 6.1.1 - 6.1.2. настоящего договора), в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного субподрядчику в соответствии с п. 4.4.3 настоящего договора, согласно графику погашения аванса, утвержденному дополнительным соглашением к договору.

Платежи, предусмотренные п. 4.4.1 настоящего договора также являются авансовыми платежами (до подписания акта КС-11) и подлежат оплате субподрядчику в порядке и сроки, предусмотренные в п. 4.4.1 настоящего договора.

Стоимость работ по договору была установлена в сумме 519 144 315 руб. 58 коп., подрядчик перечислил сумму 507 818 588 руб. 72 коп., а уплата суммы 11 184 067 руб. 79 коп. произведена им посредством произведенных зачетов.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) N 15 от 15.12.2015 (отчетный период с 21.11.2015 по 15.12.2015), в котором договорная цена составляла 519 144 315 руб. 38 коп.

Судами установлено, что подрядчиком были перечислены авансовые платежи в общем размере 507 818 588 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; часть платежей осуществлялась в адрес субподрядчиков и поставщиков ООО "Строительное управление-31" по его распределительным письмам.

Обращаясь в суд с заявлением, АО "МФС-6" (подрядчик) указало, что перечислило субподрядчику (должнику) в счет выполнения работ авансовый платеж на общую сумму 519 002 656 руб. 51 коп., между тем субподрядчиком (должником) работы выполнены на сумму 435 602 063 руб. 79 коп. Разница между суммой перечисленных кредитором денежных средств и стоимостью выполненных должником работ заявлена как неотработанный аванс.

Судами также установлено, как указал кредитор, в связи с существенными нарушениями субподрядчиком своих обязательств по договору 17.03.2016 направил в адрес субподрядчика уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено субподрядчиком 06.04.2016. Договор считается расторгнутым с 06.04.2016. В связи с тем, что работы по договору выполнены должником не в полном объеме, выплаченные авансы в размере 83 400 592 руб. 72 коп. подлежат возврату кредитору.

Судами установлено, что представленные конкурсным управляющим должника реестры исполнительной документации не доказывают выполнение всех предусмотренных договором работ в полном объеме именно ООО "СУ-31" с учетом того, что АО "МФС-6" признало выполнение части работ на объекте (подписанные акты КС) на сумму 435 602 063,79 руб. Надлежащим и допустимым доказательством выполнения работ в полном объеме могут являться только первичные документы, непосредственно подтверждающие выполнение конкретных наименований и объемов работ в стоимостном выражении и с указанием определенных сроков их выполнения.

Согласно условиям договора (п. 1.10) документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период, является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а в соответствии с п. 1. 11 первичным учетным документом, применяемым для расчетов между подрядчиком, субподрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы в отчетном периоде является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-N).

Как правомерно установлено судами, справки по названным формам в адрес должника не направлялись, вместо них, уже после принятия решения о ликвидации ООО "СУ-31", письмом от 11.05.2016 N 69/70/1 (т. 21, л.д. 120, т. 22, л.д. 99 - 111) представителем ликвидатора направлен проект окончательного акта выполненных работ от 04.02.2016 N 16 на сумму, почти совпадающую с суммой полученного и неотработанного аванса. В данном письме сообщается о нахождении организации в стадии ликвидации, о принятии работ, выполненных до расторжения договора за вычетом стоимости работ, обозначенных в актах по дефектам и недоделкам.

На указанное письмо АО "МФС-6" направило должнику 19.05.2016 отказ с перечислением всех незавершенных работ, указанных в данном проекте. Доказательством получения данного отказа является письмо ООО "СУ-31" от 02.06.2016 (т. 22, л.д. 21 - 37).

Таким образом, судами обоснованно установлено, что должником работы выполнены на сумму 435 602 063, 79 руб.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, исполнительная документация не является первичным документом, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ, к тому же АО "МФС-6" подтверждает тот факт, что основная часть работ по договору должником была выполнена.

Установлено, что в дальнейшем первоначальная цена договора была увеличена и составила 519 144 315,38 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, сторонами был подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) N 15 от 15.12.2015 (отчетный период с 21.11.2015 по 15.12.2015), в котором договорная цена составляла 519 144 315, 38 руб.

Субподрядчиком работы выполнены на сумму 435 602 063, 79 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами договора.

Итого, судами установлено, что стоимость невыполненных работ составила 83 542 251,59 руб.

Подрядчиком были перечислены авансовые платежи в общем размере 507 818 588 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; при этом некоторые платежи осуществлялись в адрес субподрядчиков и поставщиков ООО "Строительное управление-31" по его распределительным письмам.

Также в счет оплаты по договору между АО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "Строительное управление-31" были произведены взаиморасчеты на общую сумму 9 368 941, 00 руб. по соглашениям от 31.03.2015, от 20.11.2015.

Кроме того, в целях урегулирования между ООО "Строительное управление N 31", АО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "Спецмеханизация-1" взаиморасчетов на сумму 1 815 126 руб. 79 коп. был заключен договор о переводе долга и прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 21.05.2015, по условиям которого АО "Мосфундаментстрой-6" переводит свой долг по оплате стоимости выполненных работ за март 2015 года по договору перед ООО "Строительное управление-31" на ООО "Спецмеханизация-1", прекращаются обязательства между АО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "Спецмеханизация-1" путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ; прекращаются обязательства между ООО "Строительное управление-31" и ООО "Спецмеханизация-1" путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, посредством произведенных зачетов подрядчик произвел оплату по договору в размере 11 184 067, 79 руб., а размер выплаченных авансовых платежей составил 519 002 656,51 руб. Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 83 400 592,72 р. (519 002 656,51 р. - 435 602 063,79 руб.)

При новом рассмотрении обособленного спора, в суде первой инстанции ООО "Загорье" отказалось от ходатайства о назначении экспертизы, ранее заявленной при первом рассмотрении дела и не рассмотренной судами.

Суды пришли к выводу, что то обстоятельство, что перечень незавершенных работ от 15.02.2016 подписан со стороны должника по доверенности, а оригинал этой доверенности в материалы дела не представлен, факт указанных правоотношений не опровергает.

Отказывая в признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как доказательства выполнения работ в полном объеме, суды обоснованно исходили из анализа и оценки в совокупности установленных обстоятельств по делу.

Так, суды приняли во внимание тот факт, что при наличии соответствующего пакета документов решением Мосгорстройтехнадзора от 08.12.2015 было отказано в выдаче заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов (норм и правил). Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов проектной документации выдано 28.12.2015 и на его основании 29.12.2015 дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как обоснованно указали суды, дополнительным доказательством того, что даже после ввода объекта в эксплуатацию не все работы были завершены ООО "СУ-31", а выполнялись иными лицами в период 2016 - 2017 гг., является акт приемки законченного строительством объекта от 31.01.2018, подписанный АО "УЭЗ" (генеральный подрядчик строительства объекта) и АО "МФС-6" (подрядчик).

ООО "Загорье" указывает, что акт приемки законченного строительством объекта не является относимым доказательством, поскольку относится ко всему комплексу, который был возведен, а должник же строил только его часть. Таким образом, акт приемки всего комплекса не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Отсутствие акта приемки по объекту делало бы невозможным подписание разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2015.

Однако, разрешение было выдано с замечаниями - акт проверки N 11435/15 от 04.12.2015, которым установлено несоответствие объекта требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонён данный довод ООО "Загорье", как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что подтверждает письмо N 01-66/6 от 26.01.2016 (после выдачи разрешения) ОАО "Моспромпроект" о необходимости устранения замечаний на объекте - корп. 1 (а не всего объекта), а также иным доказательствами, подтверждающим о невыполнении работ должником в объеме, предусмотренном в договоре.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в протоколе твердой договорной цены к договору подряда N 10/2016 от 13.07.2016, заключенному между АО "МФС-6" и ООО "Инфотрейд" указаны работы "Устройство внутренних инженерных систем знания: корпус N 1".

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, договор является расторгнутым с 06.04.2016 с даты получения должником уведомления об отказе от исполнения договора (N исх. 16/723 от 17.03.216) (т. 5 л.д. 53 - 55). Основанием для расторжения договора явились существенные нарушения должником сроков выполнения этапов работ и строительства объекта, установленных графиком производства работ (абзац 3 страница вторая уведомления).

Указанные нарушения должником условий договора подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также установленными на основании этих доказательств фактическими обстоятельствами дела.

О том, что работы, предусмотренные договором, не были завершены должником, свидетельствует, в частности, письмо должника от 04.02.2016 исх. 15/15 (т. 21, л.д. 121), в котором он сообщает о прекращении работ на объекте в связи с заниженной ценой на контракт, что само по себе опровергает доводы ООО "Загорье" о завершенности работ, о выполнении должником всего комплекса работ, предусмотренных договором.

В письме исх. 27/27 от 04.04.2016 должник считает договор N 106/2014-СП от 21.07.2014 расторгнутым 04.02.2016.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 21.07.2014 N 106/2014-СП по состоянию на 17.03.2016 сторонами расторгнут не был, договор является действующим, исполненным. Кредитор не представил ни одного доказательства того, что субподрядчиком работы не были выполнены и не могли быть выполнены в срок, установленный договором. Вывод о том, что окончание работ к установленному сроку становится явно невозможным, из представленных материалов сделать невозможно. В материалах дела содержатся доказательства, что по состоянию на 25.11.2015 работы доделаны.

Согласно п. 4.4.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется подрядчиком после подписания сторонами расшифровки твердой договорной цены в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ подрядчиком (пп. 6.1.1 - 6.1.2 настоящего договора), в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного субподрядчику в соответствии с п. 4.4.3 настоящего договора, согласно графику погашения аванса, утвержденному дополнительным соглашением к договору.

В силу п. 4.4.4 договора платежи, предусмотренные п. 4.4.1 настоящего договора, также являются авансовыми платежами (до подписания акта КС-11) и подлежат оплате субподрядчику в порядке и сроки, предусмотренные в п. 4.4.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.4.5 договора субподрядчик обязан использовать авансовый платеж, предоставленный согласно п. 4.4.3 настоящего договора, путем целевого расходования сумм на приобретение оборудования, материалов, изделий, а также на выполнение работ в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, как правомерно указали суды, платежи, перечисленные в счет выполнения работ считаются авансовыми платежами и должны были быть израсходованы по их целевому назначению.

Как следует из п. 4.4.2 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику сумму гарантийного удержания в размере 2 (двух)% от стоимости работ в течение 15 календарных дней после получения заключения органа Госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), а также замены подрядчиком по договору подряда суммы гарантийного удержания в размере 2 (двух)% от стоимости работ по договору подряда безотзывной банковской гарантией на сумму в размере 5 (пяти)% от цены договора подряда.

Гарантийное удержание - это часть цены, подлежащей уплате за выполненные работы, которая выплачивается в случае выполнения всех работ, предусмотренных договором и подписанием акта КС-11, вследствие чего в силу п. 4.4.4 договора также является авансовым платежом.

Так как работы, предусмотренные договором, не были завершены субподрядчиком в полном объеме, не был подписан акт приемки законченного строительством объекта, денежные средства перечисленные в счет возврата гарантийного удержания, подлежат возврату.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Кроме того, как обоснованно указали суды, в мае 2016 г. должник просит обеспечить окончательную приемку выполненных работ по договору, оплаты за нее за вычетом недоделок и дефектов, уже после ввода объекта в эксплуатацию и расторжения договора.

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами перечень незавершенных на 15.02.2016 работ. Объект: г. Москва, ул. Пресненский Вал, вл. 14, корп. 1, из 89 пунктов, с дополнениями 1, 2, 3 и б/н.; письмо N 01-66/6 от 26.01.2016 г. ОАО "Моспромпроект" о необходимости устранения замечаний на объекте (том 21 л.д. 122 - 149, том 22 л.д. 1 - 20, том 46).

Дополнительным доказательством того, что даже после ввода объекта в эксплуатацию не все работы были завершены ООО "СУ-31", а выполнялись иными лицами в период 2016 - 2017 гг., является акт приемки законченного строительством объекта от 31.01.2018, подписанный АО "УЭЗ" (генеральный подрядчик строительства объекта) и АО "МФС-6" (подрядчик) (том 47 л.д. 4 - 6). Так, ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" как генподрядчик принял законченный результат работ у подрядчика (АО "МФС-6") только 31.01.2018 после завершения всех недоделанных АО "СУ-31" работ. Доказательством того, что 17% работ были выполнены самим АО "МФС-6" с привлечением иных организаций, помимо представленных ранее в материалы дела справок КС-2 и КС-3 за период 2016 г. (том 46), являются договоры, заключенные АО "МФС-6" с ООО "Инфотрейд", ООО "Сател", ООО "Компания "Евролифт", ООО "СМУ-3", ООО "СЭУ "ФС-6", ООО "Инстройсервис" на завершение работ, устранение дефектов и осуществление пусконаладочных работ на объекте (т. 47, л.д. 7 - 154).

Таким образом, кредитор документально подтвердил, что АО "МФС-6" было вынуждено нести дополнительные расходы в целях завершения работ, которые не были выполнены должником в рамках договора и полученного, но не отработанного в полном объеме аванса.

Завершение субподрядчиком выполненных работ, предусмотренных договором, и принятие их подрядчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), составленный рабочей комиссией по унифицированной форме N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а. Данный акт свидетельствует о завершении выполнения субподрядчиком работ по строительству объекта в объеме, предусмотренном договором, проектной документацией, готовности работ к сдаче подрядчику. Указанного акта а в материалы дела не представлено.

Мосгорстройнадзором 28.12.2015 было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов проектной документации, на основании которого 29.12.2015 было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что, несмотря на оформленные документы по вводу объекта в эксплуатацию, значительная часть работ (не влияющих на жизнеобеспечение объекта), так и не была завершена должником.

Учитывая изложенное, судами обоснованно отклонена ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".

Подход Пленума ВС РФ развивает положения ГК РФ о добросовестности сторон. Вывод Верховного Суда РФ касается случаев, когда одна сторона понимает, что другая, очевидно, не исполнит в срок своих обязательств. В этой ситуации первый контрагент должен заранее сообщить второму, что встречного исполнения также не будет или оно будет приостановлено. Получив подобное предупреждение, сторона сможет принять меры и обеспечить выполнение собственных обязательств. Применение позиции ВС РФ способствует тому, чтобы обязательства обеих сторон все-таки исполнялись.

В соответствии с п. 3.3 договора работы должны быть завершены субподрядчиком не позднее 25.10.2015. Согласно представленным в материалы дела доказательствам работы в полном объеме должником не были завершены, и на момент отправки уведомления N Исх/16/723 от 17.03.2016 о расторжении договора (т. 5 л.д. 53 - 56) работы должником были приостановлены (письмо должника исх. N 15/15 от 04.02.2016 - т. 21, л.д. 121). Должник находился в стадии ликвидации, о чем говорит письмо исх. 15/15 от 04.02.2016, в котором содержится просьба о направлении представителей кредитора для передачи рабочей и исполнительной документации по объекту. Указанные обстоятельства определенно свидетельствуют о невозможности, отсутствии намерений со стороны должника выполнить работы в полном объеме, предусмотренном договором.

Суд округа находит вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-84267/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова