Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-5873/18 по делу N А40-84267/2017

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-84267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 31" - Закроева Е.В. - дов. от 15.01.2020

от акционерного общества "Мосфундаментстрой - 6" - Сысуева С.В. - дов. от 07.10.2019

от ООО "Загорье" - Рязанова П.А. - дов. от 10.01.2020 (до перерыва)

в судебном заседании 22.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 31"

на определение от 09.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Мосфундаментстрой - 6" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Емельянова Юрия Юрьевича и Николаевой Натальи Николаевны и по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционерного общества "Мосфундаментстрой - 6"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 31",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Загорье" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 31" (далее - ООО "СУ - 31", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 ООО "СУ - 31" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Мосфундаментстрой - 6" (далее - АО "МФС - 6") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Емельянова Юрия Юрьевича (далее - Емельянов Ю.Ю.) и Николаевой Натальи Николаевны (далее - Николаева Н.Н.).

Конкурсный управляющий 13.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "МФС - 6".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении АО "МФС-6" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в привлечении АО "МФС-6" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводу судов налоговая проверка в отношении ООО "СУ-31" проводилась за период с 01.01.2013 по 22.01.2016 и по результатам проведения данной проверки было установлено, что реальным выгодоприобретателем применяемых схем занижения налога на прибыль и НДС является АО "МФС-6" (акт от 26.08.2017 N 13-12/13а и решение от 14.05.2019 N 13-12/13р.).

При этом, конкурсный управляющий обращает внимание, что выездная налоговая проверка также проводилась и в отношении АО "МФС - 6" (решение от 05.10.2018 N 08-21/14), все выявленные в ходе проверки ООО "СУ-31" нарушения нашли свое подтверждение, ввиду чего суммы налогов, штрафов и пени были доначислены выгодоприобретателю (АО "МФС - 6").

Также, налоговым органом была установлена финансовая подконтрольность должника АО "МФС - 6" (99 % всех денежных средств поступало в ООО "СУ - 31" именно от АО "МФС - 6"), а также так называемая "трудовая миграция сотрудников", то есть перевод работников из АО "МФС - 6" в штат "технических" ООО "СУ - 31".

Конкурсный управляющий утверждает, что судами не дана оценка представленной в материалы дела переписке, из которой усматривается, что АО "МФС - 6" платежи в адрес субподрядчиков и поставщиков осуществляло самостоятельно, иногда минуя расчетный счет ООО "СУ - 31", в результате чего, по мнению конкурсного управляющего, должник наращивал кредиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод судов о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, поясняя, что о наличии оснований для их предъявления он мог узнать не ранее даты получения решения от 05.10.2018 в отношении АО "МФС - 6", то есть не ранее июля 2019 года.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "МФС - 6", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Загорье" также настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АО "МФС - 6" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2020 до 22.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суде округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении АО "МФС-6" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении предъявленных к АО "МФС-6" требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности того факта, что указанное общество является контролирующим должника лицом.

При этом, судами отмечено, что решение Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве от 05.10.2018 N 08-21/14 обратного не подтверждает, поскольку налоговая проверка, по результатам которой данное решение вынесено, проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, то есть за пределами двухлетнего срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Также, суды пришли к выводу о том, что должнику не был причинен имущественный вред в результате заключенного с АО "МФС-6" договора подряда от 21.07.2014 N 106/2014-СП. Так, реальность взаимоотношений сторон в рамках данного договора, а также факт наличия у должника задолженности по выплате неотработанного аванса были установлены при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению АО "МФС-6" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, что при наличии соответствующего заявления от стороны является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. При этом, суд указал, что о заявленных основаниях конкурсный управляющий мог узнать не позднее 17.08.2017, то есть даты поступления в суд заявления АО "МФС-6" о включении его требования в реестр. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вся документация должника передана конкурсному управляющему своевременно - 10.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованию истек 17.08.2018, в то время как с заявлением конкурсный управляющий обратился 13.08.2019.

Арбитражный суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения АО "МФС-6" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и исследования доказательств в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, при исследовании заявленных конкурсным управляющим доводов суды учли только решение Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве от 05.10.2018 N 08-21/14, принятое по результатам проведенной в отношении АО "МФС-6" налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В свою очередь конкурсный управляющий в числе прочих доказательств ссылался на решение налогового органа от 14.05.2019 N 13-12/13р. (акт налоговой проверки от 26.08.2017 N 13-12/13а), принятое по результатам проведенной в отношении ООО "СУ-31" налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 22.01.2016, то есть период, попадающий в двухлетний срок до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали правовой оценки материалам проведенной в отношении должника налоговой проверки, ввиду чего выводы судов о том, что АО "МФС-6" не является контролирующим по отношению к должнику лицом и не давало обществу указаний, которые впоследствии привели к его банкротству, нельзя признать законными и обоснованными.

В отсутствие выводов по результатам исследования данных доказательств являются преждевременным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным к АО "МФС-6" требования, принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на основания для привлечения АО "МФС-6" к субсидиарной ответственности были установлены решением ИФНС России N 43 по г. Москве от 14.05.2019 N 13-12/13р, то вывод суда о том, что конкурсный управляющий должен был узнать об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности не позднее 17.08.2017 - даты поступления в суд заявления АО "МФС-6" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и следовательно им пропущен срок исковой давности, сделаны без учета решения налогового органа, и оценки насколько конкурсный управляющий мог установить такие обстоятельства исходя из заявления АО "МФС-6" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем являются преждевременным.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-84267/2017 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий