г. Москва |
|
15 апреля 2019 г. |
Дело N А40-17324/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ТКК-Трейд": Теслин Р.К., дов. от 19.09.2018
от ООО "Торговый дом "Ларус": Уланов О.В. - ген. директор, выписка
из ЕГРЮЛ от 05.04.2019
от ООО "РВ Транс": не явка, извещено
от ООО "Агентство выгодных Грузоперевозок": не явка, извещено
рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТТК-Трейд" в порядке ст.42 АПК РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019,
принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Торговый дом "Ларус" (ОГРН 1122304000191)
к ООО "РВ Транс" (ОГРН 1042301869136)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки
и встречному иску ООО "РВ Транс"
к ООО "ТД "Ларус", ООО "Агентство выгодных Грузоперевозок"
о признании договора цессии недействительным
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД "Ларус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "РВ Транс" (далее - ответчик) 14 800 000 руб. долга и 3 893 587 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами в размере
Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о признании заключенного 19.03.2012 между ООО "ТД "Ларус" и ООО "Агентство выгодных Грузоперевозок" (далее - поставщик) договора цессии N 19-03/АВП недействительным.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 в связи с отказом от иска прекращено производство по жалобе на указанное выше решение суда первой инстанции финансового управляющего ответчика, жалоба конкурсного управляющего ООО "ТТК-Трейд" оставлена без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции и определения апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой конкурсного управляющего ответчика ООО "ТКК-Трейд" (далее - заявитель), в которой он, указывая на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение ими норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; ответчик и поставщик явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив поступившие от заявителя дополнения к кассационной жалобе N 1 и N 2, а также поступившие от истца и ответчика отзывы на кассационную жалобу на 11 л. и 8 л. с приложениями 14 л. соответственно, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила указанные документы возвратить в связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе поданы по истечении установленного ст.276 АПК РФ срока кассационного обжалования, а к отзывам в нарушение требований ст.279 АПК РФ не приложены доказательства их направления иным участвующим в деле лицам.
Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы заявителем в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные выше документы фактическому возврату не подлежат.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как покупатель на основании и условиях заключенного 01.12.2010 с ООО "Агентство выгодных Грузоперевозок" как поставщиком договора поставки N 01-12/2010 получил оборудование (дробилки, приемный бункер и т.д.) на общую сумму 24 800 000 руб., в том числе НДС, которое оплатил частично, в связи с чем оставшаяся задолженность составила 14 800 000 руб.
На основании заключенного 19.03.2012 между поставщиком и истцом договора уступки прав требования (цессии) N 19-03/АВП поставщик уступил права требования задолженности в размере 14 800 000 руб. и неустойки по договору поставки N 01-12/2010 от 01.12.2010 истцу, плата за которые определена в размере 14 500 000 руб. В счет оплаты полученных прав требований истец по акту от 18.05.2012 передал поставщику собственные векселя со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 20.12.2014.
О переходе прав ответчик извещен уведомлением исх. N 177 от 19.03.2012, которое подписано от имени ответчика генеральным директором Теслиным К.В.
За нарушение установленного договором срока оплаты полученного товара истцом за период с 11.02.2011 по 07.02.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 893 587,50 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска, и суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 395, 486, 516 ГК РФ и, отклонив довод о поставке некачественного товара, а также приняв во внимание поступившие по запросу суда из налоговой инспекции по месту постановки ответчика на налоговый учет документы о принятии им НДС по поставленному оборудованию к вычету, исходили из обоснованности заявленных истцом требований и непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара, отметив также правильность произведенного истцом расчета предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов и отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки.
Требования встречного иска оставлены судами без удовлетворения на основании положений ст.ст.166, 168, 862 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" и разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", с указанием на возможность использования сторонами по сделке любой из форм расчетов, в том числе в виде применения в качестве платежного средства векселей, в которых установлен минимальный срок для предъявления к платежу.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, руководствовался изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснениями, согласно которым рассмотрение заявляемых в порядке ст.42 АПК РФ жалоб конкурсных кредиторов осуществляется в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с предоставлением ими доказательств необоснованности оспариваемого судебного акт по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, и исходил из того, что вопросы о недействительности договора цессии и о возможности осуществления расчетов по обязательствам векселями были рассмотрены судами трех инстанций, что договором поставки запрет на проведение уступки прав требования не установлен и что аффилированными лицами являются именно конкурсный кредитор и ответчик, которые были осведомлены об условиях договора цессии с момента его заключения, отметив, что довод о мнимости сделки опровергается активными действиями истца по взысканию задолженности по договору поставки, в том числе путем обращения в суды, а также критически оценив доводы заявителя о возможности получения поставщиком денежных средств за поставленные товары.
Кроме того, апелляционным судом был отклонен довод о завышении стоимости оборудования и его некомплектности, поскольку оборудование было принято ответчиком без замечаний и в последствии поставлено установленном порядке на учет и частично оплачено, а также отмечено, что в соответствии с представленным заявителем отчетом об оценке имущества ответчика как несостоятельного должника спорное имущество смонтировано и включено в состав действовавшего имущественного комплекса ООО "РВ Транс", является неотъемлемой частью данного комплекса.
Суд округа, соглашаясь с изложенными выше выводами, доводы жалобы отклоняет на основании следующего.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
При этом отмечено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указано в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 06.06.2017 N 46-КГ17-6, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.04.2011 N 16002/10 и от 0.02.2005 N 10505/04, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, в связи с чем если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по ст. 170 ГК РФ.
Тот факт, что одна из сторон изначально не собиралась исполнять сделку, не свидетельствует о мнимости договора, если нет доказательств того, что и другая сторона также не имела реальной воли на исполнение собственного обязательства или получение исполнения от контрагента. Так, отсутствие у должника в момент заключения договора реальных финансовых или иных возможностей исполнить договор и реальных намерений исполнять свои обязательства не является основанием для признания сделки мнимой, если не представлены доказательства одновременного изначального отсутствия у кредитора намерений требовать их исполнения. Такая же правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, от 26.01.2016 N 57-КГ15-15 и N 57-КГ15-14, от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 и от 18.11.2014 N 18-КГ14-125.
Следовательно, само по себе неисполнение стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимости сделки, но отсутствие исполнения обязательств или реализации своих прав по сделке обеими сторонами в течение длительного времени, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10467/11, может служить одним из признаков ее мнимости наряду с иными обстоятельствами дела.
В связи с тем, что оборудование по первоначальному договору поставки было фактически ответчику поставлено, принято ответчиком к учету и впоследствии частично оплачено, довод заявителя о мнимости договора поставки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в дело документам.
Доводы заявителя о несоответствии согласованной стоимости рыночной и о поставке некачественного товара, вопреки доводам жалобы, были отклонены апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленный заявителем отчет об оценке содержит указание и на обстоятельство монтажа и включения в имущественный комплекс должника спорного оборудования.
При этом суд округа принимает во внимание, что в соответствии с п.13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Факт принятия ответчиком оборудования к учету и заявления на этом основании налоговых вычетов установлен судами при рассмотрении настоящего дела по существу.
Таким образом, по договору цессии истцу было передано объективно существующее право требования к ответчику.
Доводы о мнимости договора цессии, заявленные исходя из особенностей проведения расчетов, суд округа также отклоняет вследствие неполного и неправильного толкования заявителем Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", отмечая, что доказательств нарушении порядка составления спорных векселей, что являлось бы основанием не признавать каждый вексель ценной бумагой в соответствии с положениями ст.142 ГК РФ, не представлено и о наличии таких нарушениях не заявлено.
При этом положения п.35 указанного выше Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 04.12.2000 N 14/33 относительно возможности исполнения обязательств по оплате выдачей (передачей) векселей истолкованы заявителем неверно, поскольку в соответствии с буквальным изложением указанных выше разъяснений денежные обязательства по сделке считаются прекращенными с момента исполнения должником обязанности по выдаче (передаче) векселя, а не его непосредственной оплате, поскольку в случае передачи векселя, эмитентом которого должник не является, обязательства считаются прекращенными представлением отступного, а при передаче собственного векселя - в связи с новацией.
Поскольку при ликвидации кредитора списание задолженности производится в силу требований закона, а до предъявления векселя (векселей) к акцепту у векселедателя отсутствует обязанность по платежу, доводы о безвозмездном получении истцом прав требований к ответчику правомерно, в соответствии с главой 24 ГК РФ, не были приняты апелляционным судом в качестве обоснования мнимости договора цессии.
Также апелляционным судом правомерно отклонен довод о длительности и нетипичности оспариваемых хозяйственных отношений сторон вследствие принятия истцом мер по взысканию задолженности после заключения договора цессии.
Таким образом, требования кассационной жалобы обусловлены фактическим несогласием заявителя с результатами оценки апелляционным судом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и, следовательно, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года по делу N А40-17324/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.В. Котельников |
Судьи |
О.В. Анциферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.