Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 09АП-48025/18

город Москва

09 января 2019 г.

Дело N А40- 17324/14

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2018.

Определение изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсных кредиторов ООО "РВ Транс" - ООО "ТКК-Трейд" и финансового управляющего Теслина К.В. - Ситникова В.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. по делу N А40-17324/14, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларус" (ОГРН 1122304000191) к Обществу с ограниченной ответственностью "РВ Транс" (ОГРН 1042301869136)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

по встречному иску ООО "РВ Транс" к ООО "ТД "Ларус", ООО "Агентство выгодных Грузоперевозок" о признании договора цессии недействительным

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Ларус" - Уланов О.В. выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Ларус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "РВ Транс" о взыскании 14 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 893 587 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РВ Транс" своих обязательств по договору поставки N 01-12/2010 от 01.10.2010, заключенному с ООО "АВП", у ООО "РВ Транс" возникла задолженность, право истребования которой ООО "АВП" по договору цессии N 19-АВП от 19.03.2012 передало ООО ТД "Ларус".

Определением от 29.07.2014 г. судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ был принят встречный иск ООО "РВ Транс" к ООО "Торговый дом "Ларус" и ООО "Агентство выгодных Грузоперевозок" о признании договора цессии N 19-03/АВП от 19.03.2012 недействительным.

В обоснование своих требований ООО "РВ Транс" ссылалось на то, что оплата за уступку права требования по оспариваемому договору была произведена векселями, а это, по мнению заявителя, является незаконным, помимо этого, срок погашения векселей, определенный при заключении сделки, не соответствует требованиям, установленным вексельным законодательством.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 10.12.2014) и кассационной (от 19.02.2015) инстанций, первоначальный иск был удовлетворен в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований; в удовлетворении встречного - отказано, со ссылкой на недоказанность заявленных обстоятельств.

10.05.2018 г. ООО "ТКК-Трейд", как конкурсный кредитор ООО "РВ Транс" в деле о банкротстве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.09.2014 г., сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, заявитель указывает на следующее:

- он является конкурсным кредитором ответчика, его требования в размере 7 651 435, 29 руб. основного долга и в размере 342 794 руб. 41 коп. санкций, включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "РВ Транс" определением от 03.11.2017 г. Арбитражного суда Краснодарского Края по делу N А32-13009/14(Б);

- оспариваемый судебный акт влияет на права заявителя, поскольку уменьшает конкурсную массу, поскольку требования заявителя и истца включены в одну очередь и при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов, при распределении денежных средств истец получит удовлетворение своих требование в пропорциональном объеме, в связи с чем, значительно уменьшится выплата заявителю;

- решение подлежит отмене, поскольку:

* суд первой инстанции не исследовал мнимость сделки, заключенной между ООО "АВП" и ООО "ТД "Ларус" - договора уступки права требования N 19-03/АВП от 19.03.2012, в расчёт по которому ООО "АВП" были переданы векселя, выпущенные ООО "ТД "Ларус", согласно акта приема-передачи векселей к договору N 19-03/АВП от 19.03.2012;

* из анализа, заключенного договора уступки прав требования, соответствующими правовыми последствиями сделки, в обычаях добросовестной предпринимательской деятельности, являлось бы для ООО "АВП" - взыскание суммы дебиторской задолженности ООО "РВ Транс" перед ООО "АВП", с дисконтом в 300 000 руб. или 2,02% к сумме задолженности, в более кратчайшие сроки нежели возможно собственными силами, путем продажи векселей ООО "ТД "Ларус", либо предъявления их к погашению ООО "ТД "Ларус" в декабре 2014 года; для ООО "ТД "Ларус" - получение прибыли сформированной в виде разницы между поступлениями от взыскания задолженности ООО "РВ Транс" перед ООО "ТД "Ларус", и расходами на погашение денежного обязательства по договору уступки права требования перед ООО "АВП"; в свою очередь, приложенные к жалобе документы, говорят о том, что сделка, была совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной, поскольку реальным результатом заключенной мнимой сделки явилось: для ООО "АВП" - заключение договора невозвратного коммерческого кредита с ООО "ТД "Ларус"; непогашение ООО "ТД "Ларус" денежных обязательств по данному договору вплоть до ликвидации ООО "АВП"; отсутствие поступления денежных средств на счет ООО "АВП" от продажи неликвидных векселей ООО "ТД "Ларус"; ликвидация ООО "АВП" при наличии не прекращенных обязательств ООО "ТД "Ларус" и не исполненного надлежащим образом договора; невозможность взыскания суммы дебиторской задолженности ООО "РВ Транс" перед ООО "АВП"; убытки в размере 14 800 000 руб.; для ООО "ТД "Ларус" - отсутствие необходимости погашения задолженности по договору фактически невозвратного коммерческого кредита, заключенного под видом договора уступки прав требования; отсутствие необходимости погашения задолженности перед держателем векселей; утверждение в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО "РВ Транс", размер требований 14 800 000 руб. основного долга и 3 893 587 руб. 50 коп. процентов; получение на расчетный счет суммы в 6 562 680 руб. из конкурсной массы ООО "РВ Транс" в ущерб удовлетворению требований законных кредиторов, в ущерб основному законному кредитору - УФНС по КК; контроль в совете кредиторов ООО "РВ "Транс" за счет причитающейся доли утвержденных требований; получение сверхприбыли сформированной в виде разницы между поступлениями от взыскания задолженности ООО "РВ Транс", перед ООО "ТД "Ларус", и расходами на погашение денежного обязательства по договору уступки права требования перед ООО "АВП", что не является соответствующим правовым последствием заключенного договора цессии;

- факт, подтверждающий, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, для обоих сторон, подтверждается тем, что ООО "ТД "Ларус" выдало векселя заменив одно непогашенное обязательство перед ООО "АВП" другим и выдача ООО "ТД "Ларус" векселей была осуществлена в целях придания формального вида надлежащего исполнения и прекращения обязательства ООО "ТД "Ларус" перед ООО "АВП" по сделке уступки права требования;

- выдавая векселя, ООО "ТД "Ларус" не преследовало цель осуществления расчёта и не могло провести данный расчёт поскольку, выдавая его, ООО "ТД "Ларус" преследовало цель отсрочить исполнение своего денежного обязательства по хозяйственной сделке;

- за весь период деятельности компании, баланс ООО "ТД "Ларус" на 90% состоит из приобретённых прав требований к ООО "РВ Транс", а обязательства на 90% состоят из обязанностей в погашении выпущенных векселей, при этом, с 20.12.2014, даты, когда стало возможным предъявление требования по исполнению векселей, балансы не отражали уменьшения задолженности ООО "ТД "Ларус" по векселям, более того, с момента наступления даты, когда предъявление требований стало правомочным, по 04.04.2017, за 2 года и три месяца, никто не предъявлял ООО "ТД "Ларус" векселя к исполнению;

- данные обстоятельства не исследовались ранее судом, однако, на основании выводов, содержащихся в оспариваемом Решении ООО "ТД "Ларус" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и данные выводы были приняты как имеющие преюдициальное значение судом при рассмотрении дела А32-13009/2014;

- принятие мер по сохранности конкурсной массы, связанных с апелляционным обжалованием судебного акта о взыскании с ООО "РВ Транс" в пользу ООО "ТД "Ларус" денежных средств, позволит исключить ООО "ТД "Ларус" из кредиторов ООО "РВ Транс", вернуть в конкурсную массу ООО "РВ Транс" денежные средства в размере 6 562 680 руб., погасить оставшиеся непогашенные требования кредиторов ООО "РВ Транс" и прекратить процедуру банкротства.

Также 23.07.2018 с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение обратился конкурсный кредитор "РВ Транс" - финансовый управляющий Теслина К.В. - Ситников В.И. с доводами жалобы, аналогичными жалобе ООО "ТКК-Трейд".

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ООО "ТКК-Трейд" доводы жалобы дополнил, ссылаясь на следующее:

- задолженность, уступленная по договору уступки прав требования между ООО "ТД "Ларус" и ООО "АВП" как таковая, не существует, так как является результатом мнимой сделки, созданной лишь для вида. Фактически вся цепочка сделок ООО "РВ Транс" - ООО "АВП" - ООО "ТД "Ларус" была сформирована указанными лицами для передачи аффилированному с ООО "РВ Транс" лицу Уланову О.В. искусственно созданных прав требования для последующего контроля хода процедуры банкротства должника ООО "РВ Транс";

- 01.12.2010 года между ООО "РВ Транс" (Должник) и ООО "АВП" был заключен договор поставки N 01-12/2010 по условиям которого ООО "АВП" обязалось поставить ООО "РВ Транс" следующее оборудование: Б/У Приемного бункера Зав N б/н; Питатель Зав N 29943; Б/У Конвейер (IBAG) Зав N 29953 1987; Б/У Конвейер (IBAG) Зав N 30002; Б/У Грохот двухдековый (690x305x15) Зав N 29934 1987 г. с бункером и кожухом бункера; Б/У Дробилка-1250 (IBAG) 150 кВт; Б/У Дробилка-1100 (IBAG) 75 кВт; Б/У Дробилка-1100 (IBAG) 100 кВт.; общая стоимость поставляемого оборудования составила 24 800 000 руб.;

- согласно товарной накладной N 33 от 10-12-2010, Счета Фактуры N 46 от 10-12-2010; товарной накладной N 34 от 17-12-2010, Счета Фактуры N 47 от 17-12-2010; товарной накладной N 35 от 22-12-2010, Счета Фактуры N 48 от 22-12-2010; указанное оборудование было поставлено и приемку оборудования осуществлял Терпогосян Владимир Владимирович по доверенностям N 167 от 17-12-2010, N 175 от 22-12-2010 подписанными Генеральным Директором Должника Теслиным К.В.;

- решение об одобрений крупной сделки участниками должника не принималось и фактически Теслин К.В. не имел полномочий на заключение сделки и на уполномочивание Терпогосяна В.В. принять некондиционное оборудование;

- в соответствии с приказом N 00000002 от 09.01.2008 года Уланов Олег Владимирович был принят на должность Директора по производству в ООО "РВ Транс" и является аффилированным лицом должника, которое вправе давать обязательные указания для работников должника, в том числе Терпогосяна В.В.;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.02.2012 по 11.03.2016 Уланов О.В. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ТД "Ларус", единоличным исполнительным органом является до сегодняшнего дня;

- ООО "АВП", ООО "ТД "Ларус" и ООО "РВ Транс" заключили цепочку последовательных притворных сделок, прикрывающих создание фиктивной кредиторской задолженности должника перед ООО "ТД Ларус", данные сделки были совершены без предоставления встречного исполнения в отношении ООО "РВ Транс" и в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ являются недействительными;

- указанная цепочка сделок совершена в период когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам законных кредиторов, сумма принятого в результате цепочки сделок обязательства составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости имущества должника, определенных по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок;

- заявитель считает, что имеются основания для классификации как мнимых и недействительных всей цепочки указанных сделок как единой сделки по формированию и передаче прав требования к ООО "РВ Транс" на третье лицо (ООО "ТД "Ларус"), контролируемое аффилированным лицом ООО "РВ Транс" (Улановым О.В.), единственной целью которой было причинение вреда другим кредиторам, по следующим основаниям:

* Стоимость имущества, являвшегося предметом оспариваемого договора, была завышена более чем в 13 раз, что свидетельствует о заключении данной сделки ООО "РВ Транс" при неравноценном встречном требовании;

* рыночная стоимость поставленного ООО "АВП" в адрес должника оборудования не соответствовала стоимости согласованной между ООО "РВ Транс" и ООО "АВП". Что следует из проведенной в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оценкой рыночной стоимости оборудования путем привлечения профессионального оценщика;

* поставленное оборудование с момента приемки и по дату проведения инвентаризации не использовалось, физическое состояние его не ухудшалось.

Через канцелярию суда финансовый управляющий Теслина К.В. - Ситников В.И. направил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Заявителю ходатайства известны последствия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе, предусмотренные п. 3 ст. 151, ст. 265 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле (иное не доказано).

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Госпошлина, при подаче жалобы не оплачивалась (доказательств оплаты не представлено) в связи с чем, не подлежит возврату из бюджета.

Конкурсный управляющий ООО "РВ Транс" направил в суд апелляции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением) и отзыв (приобщен к материалам дела) в котором просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "ТД "Ларус" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (приобщены к материалам дела), также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как подтверждающие возражения истца на доводы, изложенные в жалобе (протокольным определением, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку в данном случае установлено, что ООО "ТКК-Трейд" является конкурсным кредитором ООО "РВ Транс", а требование ООО "ТД "Ларус", основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ООО "РВ Транс", то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При этом, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), то принятая Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО "ТКК-Трейд" рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, в силу следующего.

Вопрос о недействительности договора цессии N 19-АВП от 19.03.2012 был рассмотрен судами трех инстанций и данному договору была дана надлежащая правовая оценка.

Договор цессии N 19-АВП от 19.03.2012 был заключен между ООО "Агентство выгодных Грузоперевозок" и ООО "Торговый дом "Ларус", при этом Договором поставки N 01-12/2010 от 01.10.2010, заключенным между ООО "РВ Транс" и ООО "АВП", запрет на проведение уступки прав требования Поставщиком не предусматривался.

Представителем ООО "ТКК Трейд" является Теслин Р.К., который ссылается на мнимость сделок, их аффилированность и отсутствие корпоративной процедуры одобрения.

Однако, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ:

- учредителями ООО "РВ Транс" являются: Теслин Константин Владимирович - 36,9982% уставного капитала; Теслин Роман Константинович - 63,9982% уставного капитала и Теслин Вадим Константинович - 0,0036% уставного капитала;

- 100% учредителем (на момент подачи апелляционной жалобы) и руководителем ООО "ТКК-Трейд" является Теслин Вадим Константинович.

Таким образом, аффилированными лицами следует считать именно ООО "РВ Транс" (конкурсный кредитор) и ООО "РВ Транс" (ответчика/должника).

Кроме того, из представленных истцом в суд апелляции документов следует ( и заявителем не оспаривалось), что указанные лица с 2008 г. занимали должности генерального директора и директора по экономике и, соответственно, были в курсе условий сделки цессии между ООО "АВП" и ООО "ТД Ларус" с момента ее совершении, знали о времени её совершения, поскольку в деле также имеется уведомление о состоявшейся уступке, подписанное генеральным директором Теслиным К.В.

Вопрос о расчетах векселями по сделке уступки права требования между ООО "АВП" и ООО ТД "Ларус" был рассмотрен судами трех инстанций и ему судом дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на оплату по договору векселями не может являться основанием для признания договора мнимым, поскольку п. 2 ст. 862 ГК РФ предусмотрено, что стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов.

Кроме того, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" предусмотрена возможность использования векселя в качестве средства расчетов.

Правомерность использования векселей в качестве платежного средства указана в п. 35 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Ссылка Заявителя на определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014 и то, что у сторон не было цели достигнуть заявленных результатов и в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей - опровергается активными действиями ООО "ТД Ларус", которое, активно занимается процессом взыскания задолженности с 2012 г., в том числе путем обращения в суды (судебные акты по делам N А40-17324/2014 и N А32-13009/2014).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом истца, что в 2012 г., на момент совершения договора уступки, ООО "РВ Транс" имело неудовлетворительное финансовое состояние и вопрос о "доходах", которые могло получить ООО "АВП" является крайне спорным, а судебные споры на протяжении 6 лет являются подтверждением правомерности и экономической состоятельности проведенной уступки.

Факт получения товара Покупателем/ООО "РВ Транс" от ООО "АВП" не оспаривался сторонами, кроме того, оборудование, не только было поставлено на баланс Общества, но и в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете ООО "РВ Транс" возместило НДС по договору поставки N 01-12/2010 от 01.12.2010 г. за период 4 квартал 2010 - 1 квартал 2011, что подтверждается, в том числе, налоговой камеральной проверкой, проведенной ИФНС РФ по г.Геленджику.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящею Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Условия для приобретения права на вычет НДС четко прописаны в ст. 172 НК РФ: - 1. Приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету; 2. Товары (работы, услуги) предназначены для использования в облагаемой НДС деятельности; 3. Получены правильно оформленные счет-фактуры.

Только при наличии всех вышеуказанных условий возможно возмещение налогоплательщику НДС.

Таким образом, как при получении оборудования в 2010 г. так и при получении налогового вычета Ответчика (в лице Теслиных) устраивало качество, количество и комплектность приобретаемого у ООО "АВП" оборудования, соответственно, довод ООО "ТКК Трейд" (в лице Теслина В.К.) об обратном опровергается фактическими обстоятельствами дела и является безосновательным.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, размер налога, полученного в результате возмещения, составил около 3,7 млн. руб. и ФНС г. Геленджик провела встречную проверку через ИФНС N 46 г. Москвы, которая подтвердила факт реализации и поставки имущества в ООО "РВ Транс" в декабре 2010 г.; кроме того, ООО "РВ Транс" в 2011 г. произвело ООО "АВП" частичную оплату поставленного оборудования на сумму 10 000 000 руб. и не заявляло возражений относительно стоимости и комплектности оборудованпя, также Общество устраивало и состояние оборудования; факт частичной оплаты ООО "РВ Транс" оборудования подтверждает то обстоятельство, что поставленное ООО "АВП" оборудование было кондиционным,укомплектованным, а также пригодным для использования по назначению.

Возражая против доводов заявителя о том, что поставленное по договору поставки N 01-12/2010 оборудование на момент поставки было некондиционным, неукомплектованным, в действующей линии по производству не использовалось и в эксплуатацию не вводилось, представитель истца указывал на то, что в дело представлен отчет N 0064ОЦ2016 от 15.04.2016 г. об оценке недвижимого и движимого имущества (исполнитель ООО "Экспертная организация "ФИНЭКА"), принадлежащего ООО "РВ Транс", в котором на стр. 6 указано, что конусная дробилка IBAG-1100, 75 кВТ, 1500 об/мин., установлена и находится в составе действовавшего имущественного комплекса ООО "РВ Транс", является неотъемлемой частью комплекса, кроме того, в отчете представлены фотографии оценивавшегося имущества.

Также представитель истца указывал на то, что ООО "ТКК Трейд" является правопреемником по требованиям перед бюджетом в лице ИФНС России по г.Геленджику, ранее включенным в реестр требований кредиторов ООО "РВ Транс" и являясь участником дела о банкротстве, уполномоченный орган присутствовал на всех заседаниях по установлению требований кредиторов ООО "РВ Транс", в том числе при установлении требований ООО "Торговый дом "Ларус" (определение арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 г по делу N А32-13009/2014), однако, изучив все документы УФНС по Краснодарскому краю не нашло оснований для сомнения в задолженности ООО "РВ Транс" перед ООО "Торговый дом "Ларус", при том, что уполномоченный орган занимал активную позицию в отношении кредиторской задолженности ООО "РВ Транс", при этом, в результате рассмотрения разногласий, во включении в реестр требований кредиторов было отказано трём аффилированным кредиторам на сумму около 200 миллионов рублей.

Таким образом, заявленные ООО "ТКК Трейд" доводы, не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, не нашла их обоснованными, то выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы без указания на оставление в силе оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 266-269, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство финансового управляющего Теслина К.В. - Ситникова В.И. об отказе от апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу конкурсного кредитора "РВ Транс" - ООО "ТКК-Трейд", поданную на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-17324/14 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

М.Е.Верстова Б.В.Стешан