Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-3698/19 по делу N А40-212079/2018

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-212079/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Емелькина М.А. по дов. от 30.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агродортехстрой" - Борисов Я.Ю. по дов. от 15.11.2018,

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агродортехстрой"

на решение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 23 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Агродортехстрой"

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, расторжении договора, выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агродортехстрой" (далее - ответчик, ООО "Агродортехстрой") с иском о взыскании задолженности в размере 4 567 930,96 руб. за период с 01.05.2013 по 28.02.2018 и пени в размере 973 445,94 руб. за период с 01.09.2013 по 28.02.2018 по договору аренды от 11.05.1999 N 04-00195/99, расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 131,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2 (4 этаж, помещение ХХ, комнаты 1-4, 4а, 5, 5а, 6; 4 этаж, помещение XXII, помещение 1-2, 2а, 3, 3а, 4), и выселении из занимаемого помещения с обязанием передать его в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агродортехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что исковые требования, заявленные за пределами трехлетнего срока исковой давности (ранее 07.09.215), не подлежали удовлетворению, о чем ответчик заявил бы в суде первой инстанции, если бы был уведомлен о единственном состоявшемся судебном заседании; суд апелляционной инстанции не принял во внимание данный довод, поскольку он не содержался в первоначально поданной апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции отказал как в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так и в рассмотрении доводов, не изложенных в изначально поданной жалобе. Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что договор аренды считается расторгнутым с 08.07.2016, соответственно, требование о взыскании арендной платы и пени в размере, указанном в договоре, после 08.07.2016, являлось неправомерным и подлежало пересчету.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Агродортехстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 11.05.1999 N 04-00195/99, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 131,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2.

Договор заключен на срок 15 лет с 10.03.1995 по 08.02.2014 (пункт 2.1).

По окончанию срока действия договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.05.2013 по 28.02.2018 образовалась задолженность по аренде в размере 4 567 930,96 руб., рассчитанная на основании уведомлений об изменении ставки арендной платы на соответствующий период. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 973 445,94 руб. за период с 01.09.2013 по 28.02.2018.

Направленные в адрес арендатора претензии от 23.03.2017, от 26.02.2018 с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор аренды оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы (не внесение ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты), непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, в редакции дополнительных соглашений, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее на основании пункта 6.1 договора пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, устранено не было, доказательств погашения задолженности по аренде ответчик в материалы дела не представил, арендуемое нежилое помещение ответчиком истцу не возвращено, суды пришли к выводу об обоснованности иска, в связи с чем, удовлетворили исковые требования, в том числе в части расторжения договора аренды и обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение и передать его в освобожденном виде истцу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ранее 07.09.2015 отклоняются судом, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о не извещении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, что не позволило ему заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку ответчик считается в силу закона надлежащим образом уведомленным судом о рассмотрении дела.

Так, определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу ответчика, указанному в иске и представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление было возвращено отправителю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возвращения апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта без обоснованного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Как указал апелляционный суд, изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе доводы не были раскрыты перед судом до начала судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не было установлено. Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необходимости пересчета суммы подлежащей взысканию арендной платы, проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-212079/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродортехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова