Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66650/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-3698/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-212079/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО АГРОДОРТЕХСТРОЙ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года

по делу N А40-212079/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1717)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423)

к ООО АГРОДОРТЕХСТРОЙ (ОГРН 1027739077893)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Нурлан Тельман оглы по доверенности от 30.11.2018 г.;

от ответчика: Борисов Я.Ю. по доверенности от 15.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агродортехстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 567 930 руб. 96 коп. за период с 01.05.2013 г. по 28.02.2018 г., 973 445 руб. 94 коп. пени за период с 01.09.2013 по 28.02.2018 по договору аренды N 04-00195/99 от 11.05.1999, расторжении договора, выселении из занимаемого помещения, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.10.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 04-00195/99 от 11.05.1999 в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 131,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Стромынка, д.21, корп. 2.

В редакции Дополнительного соглашения от 21.04.2008 к договору аренды площадь арендуемых помещений изменилась, с 09.04.2008 г. определены помещения арендуемого объекта - помещение XX, помещение XXII - 4 этаж, общей площадью 131,3 кв.м.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Договор заключен на срок 15 лет с 10 марта 1995 по 8 февраля 2014 года (п.2.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

По окончанию срока действия, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора (п.5.1.) арендатор обязался вносить арендную плату в размере и срока, установленные договором.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за период с 01.05.2013 г. по 28.02.2018 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 567 930 руб. 96 коп.

Арендная плата рассчитана на основании уведомлений об изменении ставки арендной платы на соответствующий период, представлены в материалы дела.

На основании п.6.1.договора истец начислил пени в размере 973 445 руб. 94 коп. за период с 01.09.2013 по 28.02.2018.

Истец направлял в адрес ответчик претензии с требованием оплатить задолженность, с предложением о расторжении договора аренды.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Довод об отсутствии извещения ответчика и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика как основание для отмены судебного акта является несостоятельным. В материалах дела имеется доказательство извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 80).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что истцом в одностороннем порядке, в нарушение требований ст. 614 ГК РФ, произведено изменение размера арендной платы чаще одного раза в год.

Заявленная ответчиком позиция опровергается следующими обстоятельствами.

Как указано ранее уведомлениями, исх. N 33-А-60121/14-(0)-0 от 14.01.2014 и исх. N 33-А60120/14-(0)-0 от 14.01.2014, установлена ставка арендной платы с 01.01.2014 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. площади в год, уведомлением, исх. N 33-А-78448/14-(0)-0 от 20.11.2014, установлена ставка арендной платы с 05.11.2014 в размере 4 375 руб. за 1 кв.м. площади в год, уведомлением, исх. N 33-6-10508/15-(0)-0 от 10.04.2015, установлена ставка арендной платы с 22.01.2015 в размере 8 389,45 руб. за 1 кв.м. площади в год, уведомлениями, исх. N 33-А-206823/15-(0)-0 от 27.11.2015 и N 33-А206199/15-(0)-0 от 27.11.2015, установлена ставка арендной платы с 01.01.2016 в размере 9 228,40 руб. за 1 кв.м. площади в год, уведомлениями, исх. N 33-6-96919/16- (0)-1 от 19.12.2016 и N 33-6-96919/16-(0)-2 от 19.12.2016, установлена ставка арендной платы с 01.01.2017 в размере 10 151,24 руб. за 1 кв.м. площади в год, - в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП.

В соответствии с пунктом 1.6.3 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" Правительство Москвы принимает решение об установлении регулируемых ставок арендной платы и мер государственной имущественной поддержки арендаторов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, изменение арендной платы в случае ее определения не в твердой сумме, а путем определения механизма ее исчисления, не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Изменение арендной платы в таком порядке не противоречит ст. ст. 450, 451, 614, 619, 654 ГК РФ, поскольку изменение арендной ставки зависит непосредственно от условий конкретного заключенного между сторонами договора

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Исходя из материалов дела, следует, что стороны в п. 5.3, 5.4 Договора установили возможность проведения корректировки размера ставки арендной платы в случае принятии решения Правительством г. Москвы.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, требование истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения в силу ст.ст. 619, 622 ГК РФ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-212079/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина