Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-3407/19 по делу N А40-205187/2017

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-205187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А,

при участии в заседании:

от истца: Горбунов А.В., доверенность от 28.02.2017

от ответчиков: Ростовская Т.А., доверенность от 05.02.2018, Давыдова Г.И., доверенность от 19.12.2018

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Пенсионного фонда Российской Федерации

на постановление от 31 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Пенсионному фонду Российской Федерации

третьи лица: ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, ООО "Теплоэнерготехника"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - отделение ПФР по г. Москве и Московской области, ответчик) и Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд, ответчик) с иском о взыскании 8 204 412 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, ООО "Теплоэнерготехника" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с Пенсионного фонда. С Пенсионного фонда в пользу Сбербанка России взыскано 8 204 412 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Пенсионного фонда. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Сбербанка России просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения по мотива, приведенным в отзыве. Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, ООО "Теплоэнерготехника", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области выставило ООО "Теплоэнерготехника" (страхователь) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.06.2014 N 08710840736450, содержащее недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 квартал 2014 года и пени в общей сумме 8 228 437 руб. 89 коп. со сроком уплаты до 01.07.2014.

Ввиду отсутствия добровольной уплаты указанной задолженности ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области приняло в отношении страхователя решение от 09.07.2014 N 087 108 14 ВД 024881 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и во исполнение решения направило в Сбербанк России, обслуживающий страхователя, инкассовые поручения от 18.07.2014 на сумму задолженности в размере 8 204 412 руб. 08 коп., которые исполнены Сбербанком России, и со счета ООО "Теплоэнерготехника" списаны денежные средства в вышеуказанном размере в счет погашения задолженности по страховым взносам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-64650/2014"Б" в отношении ООО "Теплоэнерготехника" была введена процедура наблюдения. Страхователь, считая действия Сбербанка России по исполнению инкассовых поручений и списанию с его счета денежных средств неправомерными, обратился в суд с иском о взыскании 8 204 412 руб. 08 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-135880/2014 исковые требования страхователя удовлетворены. Суд признал взысканную со страхователя задолженность не текущими платежами на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными действий Сбербанка России по списанию со счета ООО "Теплоэнерготехника" денежных средств по инкассовым поручениям выставленным ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, ввиду нарушения Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П и осведомленностью при исполнении инкассовых поручений о начале процедуры банкротства ООО "Теплоэнерготехника".

По окончанию исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135880/2014 Сбербанк России, считая взысканные 8 204 412 руб. 08 коп. убытков являются неосновательным обогащением ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, выставившим инкассовые поручения и получившим денежные средства, списанные с расчетного счета страхователя (банкрота), обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", квалифицировал требования Сбербанка России как понесённые им убытки, вследствие чего пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие квалифицирующих признаков.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с Пенсионного фонда, установил следующее.

Как указал апелляционный суд, при обычном течении гражданского оборота, учитывая введение в отношении ООО "Теплоэнерготехника" процедуры банкротства, соответствующие требования подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, однако, Пенсионный фонд получил удовлетворение своих требований в приоритетном порядке с нарушением принципов очередности и пропорциональности.

В связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Пенсионного фонда неосновательного обогащения, поскольку Пенсионный фонд получил денежные средства в результате ошибочных действий Сбербанка России, и денежные средства должника по обязательствам не являются текущими.

Осведомленность кредитора о характере таких платежей, вытекающая из публикации в официальных источниках информации об инициировании в отношении должника процедуры банкротства, дает кредитной организации право требовать от такого кредитора возврата полученных в нарушение Закона N 127-ФЗ денежных средств от должника ввиду возврата ее банком в конкурсную массу.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что перечисленные Сбербанком России ООО "Теплоэнерготехника" денежные средства не являются убытками. Судом первой инстанции не учтено, что Сбербанк России вернул в конкурсную массу ООО "Теплоэнерготехника" денежные средства, то есть восстановил за счет собственных средств имущественные потери должника, которые возникли в результате необоснованного списания денежных средств в пользу Пенсионного фонда. Суд апелляционной инстанции указал на то, что денежные средства истцом перечислены дважды (в пользу Пенсионного фонда и возвращены в конкурсную массу), при этом необоснованность поступления спорной суммы в бюджет органа пенсионного обеспечения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135880/2014.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" единственным основанием, исключающим удовлетворение заявленного иска, является обстоятельство, когда кредитор на момент получения денежных средств не знал или не должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Однако суд установил, что на момент вынесения ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области решения о взыскании сумм недоимки и пени (09.07.2014), направления инкассовых поручений в Сбербанк России (22.07.2014), а равно их исполнения Банком (в период с 22.07.2014 по 25.07.2014) отделение ПФР по г. Москве и Московской области и ПФР знали (должны были знать) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Теплоэнерготехника", о чем состоялась публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.07.2014. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестности поведения кредитора.

При этом суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-135880/2014, которыми установлено, что спорная сумма денежных средств в размере 8 204 412 руб. 08 коп., представляющая недоимку, пеню по страховым взносам за первый квартал 2014 года, не могла быть отнесена к текущим платежам ООО "Теплоэнерготехника", поэтому не подлежала списанию со счета должника в пользу отделения ПФР по г. Москве и Московской области и ПФР, а подлежала включению в реестр требований кредиторов на основании и в порядке, определяемых Законом N 127-ФЗ. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-205187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.