|
17 апреля 2019 г.
|
Дело N А40-205187/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А,
при участии в заседании:
от истца: Горбунов А.В., доверенность от 28.02.2017
от ответчиков: Ростовская Т.А., доверенность от 05.02.2018, Давыдова Г.И., доверенность от 19.12.2018
от третьих лиц: извещены, не явились
рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
Пенсионного фонда Российской Федерации
на постановление от 31 октября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,
по иску ПАО "Сбербанк России"
к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Пенсионному фонду Российской Федерации
третьи лица: ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, ООО "Теплоэнерготехника"
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - отделение ПФР по г. Москве и Московской области, ответчик) и Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд, ответчик) с иском о взыскании 8 204 412 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, ООО "Теплоэнерготехника" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с Пенсионного фонда. С Пенсионного фонда в пользу Сбербанка России взыскано 8 204 412 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Пенсионного фонда. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Сбербанка России просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения по мотива, приведенным в отзыве. Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, ООО "Теплоэнерготехника", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области выставило ООО "Теплоэнерготехника" (страхователь) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.06.2014 N 08710840736450, содержащее недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 квартал 2014 года и пени в общей сумме 8 228 437 руб. 89 коп. со сроком уплаты до 01.07.2014.
Ввиду отсутствия добровольной уплаты указанной задолженности ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области приняло в отношении страхователя решение от 09.07.2014 N 087 108 14 ВД 024881 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и во исполнение решения направило в Сбербанк России, обслуживающий страхователя, инкассовые поручения от 18.07.2014 на сумму задолженности в размере 8 204 412 руб. 08 коп., которые исполнены Сбербанком России, и со счета ООО "Теплоэнерготехника" списаны денежные средства в вышеуказанном размере в счет погашения задолженности по страховым взносам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-64650/2014"Б" в отношении ООО "Теплоэнерготехника" была введена процедура наблюдения. Страхователь, считая действия Сбербанка России по исполнению инкассовых поручений и списанию с его счета денежных средств неправомерными, обратился в суд с иском о взыскании 8 204 412 руб. 08 коп. убытков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-135880/2014 исковые требования страхователя удовлетворены. Суд признал взысканную со страхователя задолженность не текущими платежами на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными действий Сбербанка России по списанию со счета ООО "Теплоэнерготехника" денежных средств по инкассовым поручениям выставленным ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, ввиду нарушения Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П и осведомленностью при исполнении инкассовых поручений о начале процедуры банкротства ООО "Теплоэнерготехника".
По окончанию исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135880/2014 Сбербанк России, считая взысканные 8 204 412 руб. 08 коп. убытков являются неосновательным обогащением ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, выставившим инкассовые поручения и получившим денежные средства, списанные с расчетного счета страхователя (банкрота), обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", квалифицировал требования Сбербанка России как понесённые им убытки, вследствие чего пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие квалифицирующих признаков.
Апелляционный суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с Пенсионного фонда, установил следующее.
Как указал апелляционный суд, при обычном течении гражданского оборота, учитывая введение в отношении ООО "Теплоэнерготехника" процедуры банкротства, соответствующие требования подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, однако, Пенсионный фонд получил удовлетворение своих требований в приоритетном порядке с нарушением принципов очередности и пропорциональности.
В связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Пенсионного фонда неосновательного обогащения, поскольку Пенсионный фонд получил денежные средства в результате ошибочных действий Сбербанка России, и денежные средства должника по обязательствам не являются текущими.
Осведомленность кредитора о характере таких платежей, вытекающая из публикации в официальных источниках информации об инициировании в отношении должника процедуры банкротства, дает кредитной организации право требовать от такого кредитора возврата полученных в нарушение Закона N 127-ФЗ денежных средств от должника ввиду возврата ее банком в конкурсную массу.
Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что перечисленные Сбербанком России ООО "Теплоэнерготехни
