Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-187/17 по делу N А40-197358/2015

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-197358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ужанский А.С., доверенность от 28.02.2018;

от ответчика: Борзых С.С., доверенность от 19.06.2018;

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на постановление от 06 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 2 750 135 руб. 66 коп. убытков в виде стоимости восстановления эксплуатационной годности вагонов (колесных пар).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 127 604 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 277 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года отменено, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" взыскано 127 604 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов, 10 224 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того в судебном заседании суда кассационной инстанции истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 224 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, представлены документы, обосновывающие соответствующие расходы истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года. Против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 224 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы возражал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 224 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 24 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Истцом заявлены судебные издержки в виде транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости участия двух представителей истца в судебных заседаниях, а также из отсутствия необходимости использования коммерческого транспорта (такси) представителями истца.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не ограничивает право стороны на участие в судебных заседаниях его представителей в количестве более одного. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание те обстоятельства, что настоящее дело рассматривалось в арбитражном суде трех инстанции, дважды в каждой инстанции, на протяжении двух с половиной лет, что свидетельствует о сложности рассмотренного дела. Исходя из предмета исковых требований (возмещение убытков, вызванных неправильной эксплуатацией тормозной системы грузовых вагонов), по делу требовалось исследование технических вопросов, в связи с чем участие в судебных заседаниях представителя, обладающего соответствующими техническими знаниями, являлось разумным и оправданным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что использование легкового такси в ночное время в целях своевременного прибытия в аэропорт и беспрепятственного убытия из аэропорта, было вызвано необходимостью.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами доказал факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер, а также необходимость и разумность этих расходов в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанций доказательств.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением судом апелляционной инстанции разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов, связанных с прибытием его представителя в судебное заседание кассационной инстанции подлежит удовлетворению в заявленном размере; факт несения таких расходов и их размер документально подтверждены приложенными к заявлению доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-197358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) судебные расходы в размере 10 224 руб. 20 коп., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева