Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-70933/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-187/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-197358/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-197358/15, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску АО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "РЖД" о взыскании 2 750 135 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Божко Е.А. (доверенность от 28.02.2018),

от ответчика - Борзых С.С. (доверенность от 19.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по настоящему делу удовлетворены исковые требования АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 2 750 135 рублей 66 копеек в возмещение убытков.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 127 604 рубля 10 копеек (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 заявление удовлетворено частично: взыскано 65 277 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах; заявитель не обосновал необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей по делу, которое не относится к категории сложных; расходы на оплату такси не являются экономными.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что фактически понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены. Необходимость участия в отдельных судебных заседаниях двух представителей была вызвана сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, спецификой рассматриваемых судом правоотношений, необходимостью исследования технических вопросов лицом, обладающим соответствующими знаниями. Необходимость использования такси обусловлена ранним убытием и поздним прибытием самолетов в аэропорту Воронежа (местонахождения филиала истца, из деятельности которого вытекает спор) и отсутствием транспортного сообщения общего пользования между аэропортом и городом в ночное время, при этом общие расходы на такси составили 1 752 рублей 92 копейки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части, судебные расходы возместить в полном объеме. Заявил о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с прибытием представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, в размере 10 224 рубля 20 копеек.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены копии электронных билетов, авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, квитанции на пользование легковым такси.

Факт несения судебных расходов и их размер ответчиком не оспариваются.

Принимая процессуальное решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости участия двух представителей истца в судебных заседаниях, а также из отсутствия необходимости использования коммерческого транспорта представителями истца.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Действующее законодательство не ограничивает право стороны на участие в судебных заседаниях его представителей в количестве более одного. Действительно, количество представителей в судебном заседании, применительно к вопросу о возмещении судебных расходов, должно быть разумным и оправданным фактическими обстоятельствами - сложностью и длительностью рассматриваемого дела, иными факторами.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание те обстоятельства, что настоящее дело рассматривалось в арбитражном суде трех инстанции, дважды в каждой инстанции, на протяжении двух с половиной лет, что свидетельствует о сложности рассмотренного дела. Исходя из предмета исковых требований (возмещение убытков, вызванных неправильной эксплуатацией тормозной системы грузовых вагонов), по делу требовалось исследование технических вопросов, в связи с чем участие в судебных заседаниях представителя, обладающего соответствующими техническими знаниями, являлось разумным и оправданным.

Кроме того, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о том, что использование легкового такси в ночное время в целях своевременного прибытия в аэропорт и беспрепятственного убытия из аэропорта, было вызвано необходимостью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами доказал факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер, а также необходимость и разумность этих расходов в полном объеме. Ответчиком же не представлены доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с прибытием его представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в заявленном размере; факт несения таких расходов и их размер документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-197358/15 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 127 604 (сто двадцать семь тысяч шестьсот четыре) рубля 10 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 10 224 (десять тысяч двести двадцать четыре) рубля 20 копеек в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-197358/15.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова