Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4610/19 по делу N А40-181056/2017

г.Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-181056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Маринчева П.В. - лично по паспорту

от ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" - не явился, извещен;

от ООО "Альянс"- не явился, извещен;

от ООО "Макбел" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2019 кассационную жалобу Маринчева Петра Викторовича на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бушмариной Н.В., на постановление от 26.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Маринчева Петра Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС", Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Макбел"

о признании недействительным решения, о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Маринчев Петр Викторович (далее - Маринчев П.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" (далее - ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС", Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" от 25.07.2017 по вопросу повестки дня N 6, N 7, N 11, N 13 как принятых с существенным нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); о признании договора от 18.01.2016 N 18/01-16, заключенного между ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании договора от 19.01.2016 N 19/01-16, заключенного между ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Макбел", недействительным и применении последствий недействительности сделки; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), Общество с ограниченной ответственностью "Макбел" (далее - ООО "Макбел").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Маринчев П.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд устранился от установления существенных для дела обстоятельств и пришел к ошибочному выводу о том, что истец не мог повлиять на принятые решения, поскольку доля его участия составляет 12% в уставном капитале Общества; судом не установлен баланс имущественных прав и интересов как истца, так и ответчика, так и третьих лиц; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства (11.09.2018); судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика; суд не исследовал вопрос о заинтересованности в сделке генерального директора Саенко М.М.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

С учетом допущенного ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" и ООО "Альянс" нарушения порядка подачи отзывов на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы, поступившие в суд 08.04.2019 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежат возврату, однако, поскольку они поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции Маринчев П.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы в связи с неявкой своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, посовещавшись на месте, определил отказать в его удовлетворении, поскольку не явка представителя не может быть признана уважительной, ввиду того, что истец был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2006 создано ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" под государственным регистрационным номером 1067758702340, участниками Общества на 25.07.2017 (на день проведения внеочередного общего собрания) являются: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС", владеющее 70% доли уставного капитала общества, Маринчев М.П., владеющий 18% доли уставного капитала Общества, Маринчев П.В., владеющий 12% доли уставного капитала Общества.

25.07.2017 проведено внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня: избрание Председателя и Секретаря годового общего собрания участников Общества (первый вопрос); предложение проекта повестки общего собрания участников Общества (второй вопрос): предложение, ввиду отсутствия генерального директора Общества на общем собрании, перенести общее собрание участников Общества до прибытия генерального директора (третий вопрос); утверждение годового отчета Общества по результатам финансового года (четвертый вопрос); утверждение бухгалтерского баланса Общества за 2016 год (пятый вопрос); принятие решения об одобрении крупной сделки, заключенной обществом с ООО "Альянс" по договору от 18.01.2016 N 18/01-16 (шестой вопрос); принятие решения об одобрении крупной сделки, заключенной обществом с ООО "Макбел" по договору от 19.01.2016 N 19/01-16 (седьмой вопрос); принятие решения о распределении чистой прибыли Общества за 2016 год между участниками Общества (восьмой вопрос); отчет генерального директора Общества о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период исполнения им своих обязанностей (девятый вопрос); применения к генеральному директору Общества мер имущественной ответственности (десятый вопрос); досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества, вследствие недобросовестного и неразумного исполнения Генеральным директором Общества своих должностных обязанностей (одиннадцатый вопрос); назначение на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества (двенадцатый вопрос); назначение аудиторской проверки (в т.ч. финансовой и бухгалтерской отчетности, исполнения обязательств по договору от 15.01.2016 N 20ВК/15-01 (в рамках соисполнения государственного контракта от 06.11.2015 N 1517187322251040120010828), государственному контракту от 23.08.2016 N 1616187113382432241008492 и государственному контракту от 13.10.2016 N 1616187118322432241008490, а также утверждение аудитора и определения оплаты услуг (тринадцатый вопрос).

Судами установлено, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" оформлены протоколом от 25.07.2017 N 1, также в нотариальном порядке оформлено свидетельство от 25.07.2017 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

На внеочередном общем собрании участников Общества 25.07.2017 присутствовали все участники Общества, в том числе, Маринчев П.В.

По шестому вопросу повестки дня большинством голосов (70%) принято решение: по результатам голосования, согласно пункту 13.9 Устава Общества, об одобрении крупной сделки, заключенной Обществом с ООО "Альянс" по договору от 18.01.2016 N 18/01-16.

По седьмому вопросу повестки дня большинством голосов (70%) принято решение: по результатам голосования, согласно пункту 13.9 Устава Общества, об одобрении крупной сделки, заключенной Обществом с ООО "Макбел" по договору от 19.01.2016 N 19/01-16.

По одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение: не прекращать полномочия единоличного исполнительного органа Общества вследствие недобросовестного и неразумного исполнения генеральным директором Общества своих должностных обязанностей.

По тринадцатому вопросу повестки дня принято решение: 1) по результатам голосования, согласно пункту 13.9 Устава Общества единогласно принято решение о назначении аудиторской проверки (в т.ч. финансовой и бухгалтерской отчетности) исполнения обязательств по Договору от 15.01.2016 N 20ВК/15-01 (в рамках соисполнения Государственного контракта от 06.11.2015 N 1517187322251040120010828), Государственному контракту от 23.08.2016 N 1616187113382432241008492 и Государственному контракту от 13.10.2016 N 1616187118322432241008490; 2) большинством голосов (88%) принято решение об определении в качестве аудитора ООО "АКонсалтинг" с предложением проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" за 2016 год и 1 полугодие 2017 года, по предварительной оценке, составит 198 000 руб. С проведением аудита в течение 35 рабочих дней; 3) большинством голосов (70%) принято решение отклонить предложение участника Общества Маринчева П.В. об отложении принятия решения по определению аудитора до представления исчерпывающих сведений по предложенным организациям.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что участник Общества, владеющий 70% доли уставного капитала Общества не имел права 25.07.2017 на внеочередном общем собрании участников Общества одобрять крупные сделки (договор от 18.01.2016 N 18/01-16, договор от 19.01.2016 N 19/01-16), поскольку спорные сделки были заключены между сторонами более полутора лет до дня одобрения их на общем собрании участников Общества (в январе 2016 года) без надлежащего одобрения, в период, когда генеральным директором Общества являлся истец, однако данные договоры истцом не подписывались.

По мнению истца, одобрение участниками Общества спорных сделок противоречит положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью; при принятии решения по одиннадцатому вопросу повестки дня был нарушен абзац 4 пункта 13.9 Устава Общества, подсчет голосов определялся не сложением голосов участников, а одним участником, владеющим не менее 30% голосов. Кроме того истец указывает, что истцу заблаговременно не была предоставлена информация и материалы об аудиторах.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе положения Устава общества и, правильно применив нормы пункта 3 статьи 87, статей 153, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 35, пунктов 1, 4 статьи 43, пунктов 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", принимая во внимание, что Маринчев П.В., обладая на момент проведения внеочередного общего собрания участников Общества 12% доли уставного капитала Общества, не мог повлиять на принятие решений по вопросам повестки для собрания, а также учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, в обоснование исковых требований (какие нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положения Устава Общества нарушены при принятии решений участниками Общества на внеочередном общем собрании 25.07.2017), отказали в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров от 18.01.2016 N 18/01-16, от 19.01.2016 N 19/01-16, недействительными и применении последствий недействительности сделок, суды исходили из того, что к моменту рассмотрения настоящего дела сделки были одобрена в предусмотренном Законом порядке, при этом судами учтено, что истец, владея 12% долей уставного капитала Общества, не мог повлиять на решения по одобрению спорных договоров, а положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержат запрета на одобрение участниками Общества крупной сделки в дальнейшем (после их заключения).

При этом, судами отмечено, что ссылки истца в заявлении об уточнении искового заявления на положения статей 170, 173, 174, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят произвольный характер, поскольку истец не приводит установленные законом обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с указанными нормами права, в то время как в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемые сделки спорные были заключены в январе 2016 года, в период, когда генеральным директором Общества являлся истец, однако данные договоры им не подписывались и полномочия на их подписание истец никому не делегировал, судами установлено, что договоры подписаны от имени ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" представителем по нотариальной доверенности от 10.11.2015 серии 50 АА 5967008, выданной генеральным директором Маринчевым П.В., которая предусматривает право на подписание любых договоров, соглашений, актов, связанных с деятельностью ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС", при этом сведений об отзыве доверенности либо о признании сделки недействительной суду не представлено.

Отклоняя доводы Маринчева П.В. о нарушении при принятии решения по одиннадцатому вопросу повестки дня абзаца 4 пункта 13.9 Устава Общества, в связи с тем, что подсчет голосов определялся не сложением голосов участников, а одним участником, владеющим не менее 30% голосов, суды, исходили из порядока распределения долей в обществе (ООО "ТЕХПРОМСЕРВИС" 70%, Маринчев М.П. 18% Маринчев П.В. 12%) и невозможности влияния голосования истца на результат принятого по спорному вопросу повестки дня решения.

Судами также был проверен и отклонен довод истца о том, что ему заблаговременно не была предоставлена информация и материалы об аудиторах по тринадцатому вопросу повестки дня, поскольку из протокола от 25.07.2017 N 1, которым оформлены результаты внеочередного общего собрания, не следует, что указанные возражения имелись у Маринчева П.В. и заявлялись им при рассмотрении данного вопроса, при том, что возражения истца касательно одобрения крупной сделки были рассмотрены участниками собрания и отражены в протоколе.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца, как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не были установлены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца от 07.09.2018 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине госпитализации в медицинское учреждение и обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации болезнь лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и отмены судебного акта, поскольку в случае невозможности присутствовать в заседании лично, истец не был лишен возможности направить в заседание своего представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-181056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова