Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-63662/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-181056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маринчева Петра Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года

по делу N А40-181056/2017, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску Маринчева Петра Викторовича

к ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС", ООО "Альянс", ООО "Макбел"

о признании недействительным решения, о признании недействительными сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Маринчев Петр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" (далее - ответчик 1):

* о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" от 25.07.2017 по вопросу повестки дня N 6, N 7, N 11, N 13 как принятых с существенным нарушением Закона об ООО;

* о признании договора от 18.01.2016 N 18/01-16, заключенного между ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" и ООО "Альянс", недействительным и применении последствий недействительности сделки;

* о признании договора от 19.01.2016 N 19/01-16, заключенного между ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" и ООО "Макбел", недействительным и применении последствий недействительности сделки;

* о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования истцом уточнялись в части признания сделок недействительными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 11.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик 2), Общество с ограниченной ответственностью "Макбел" (далее - ответчик 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что суд первой инстанции устранился от установления существенных для дела обстоятельств и пришел к ошибочному выводу о том, что истец не мог повлиять на принятые решения, поскольку доля его участия составляет 12 %;

Считает, что суд также не установил, какие неблагоприятные последствия возникли для истца в результате принятия оспариваемых решений;

Полагает, что оспариваемые договоры подлежали согласованию, как крупные сделки;

Указывает на то, что вывод суда о добросовестности сторон договоров противоречит материалам дела;

Считает, что суд не исследовал вопрос о заинтересованности в сделке генерального директора Саенко М.М.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 создано ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" под государственным регистрационным номером 1067758702340, участниками общества на 25.07.2017 (на день проведения внеочередного общего собрания участников Общества) являются: ООО "ТЕХПРОМСЕРВИС", владеющее 70% доли уставного капитала общества, Маринчев Михаил Петрович, владеющий 18% доли уставного капитала общества, Маринчев Петр Викторович, владеющий 12% доли уставного капитала общества, данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2018.

25.07.2017 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" с повесткой дня:

1. Избрание Председателя и Секретаря годового общего собрания участников Общества.

2. Предложение Проекта повестки общего собрания участников Общества.

3. Предложение, ввиду отсутствия Генерального директора Общества на общем собрании, перенести общее собрание участников Общества до прибытия Генерального директора.

4. Утверждение годового отчета Общества по результатам финансового года.

5. Утверждение бухгалтерского баланса Общества за 2016 г.

6. Принятие решения об одобрении крупной сделки, заключенной обществом с ООО "Альянс" по договору от 18.01.2016 N 18/01-16.

7. Принятие решения об одобрении крупной сделки, заключенной обществом с ООО "Макбел" по договору от 19.01.2016 N 19/01-16.

8. Принятие решения о распределении чистой прибыли Общества за 2016 г. между участниками Общества.

9. Отчет Генерального директора Общества о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период исполнения им своих обязанностей.

10. Применить к Генеральному директору Общества меры имущественной ответственности, в т. ч. обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении (взыскании) убытков понесенных Обществом (размер взысканий не ограничен, т. к. гендиректор несет ответственность за причиненный ущерб всем своим имуществом). В случае отказа Общества обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, в соответствии с п. 5. ст. 44 Закона об ООО и как участник Общества, о взыскании убытков связанных:

- с возмещением судебных издержек, взысканных Бабушкинским районным судом, Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и т.д., а также взысканных с Общества в пользу работников денежных компенсаций;

* с назначением административных штрафов за нарушения в сфере раскрытия предоставления информации, незаконного отказа в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников; умышленными налоговыми правонарушениями;

* с выводом активов Общества посредством заключения, в обход установленных Обществом процедур, экономически невыгодных договоров аренды производственных комплексов в пользу третьих лиц и Договора от 30.12.2016 N ТПС-12/16 при отсутствии какого-либо экономического интереса при заключении данной сделки;

- с необоснованной выплатой в 2016 г. заработной платы, премий, выходных пособий, затрат себе и своим землякам - группе лиц в руководстве Общества.

11. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества, вследствие недобросовестного и неразумного исполнения Генеральным директором Общества своих должностных обязанностей.

12. Назначение на должность единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества.

13. Назначение аудиторской проверки (в т.ч. финансовой и бухгалтерской отчетности, исполнения обязательств по Договору от 15.01.2016 N 20ВК/15-01 (в рамках соисполнения Государственного контракта от 06.11.2015 N1517187322251040120010828), Государственному контракту от 23.08.2016 N1616187113382432241008492 и Государственному контракту от 13.10.2016 N1616187118322432241008490, а также утверждение аудитора и определения оплаты услуг.

Решения, принятые на данном внеочередном общем собрании участников ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" оформлены Протоколом от 25.07.2017 N 1.

Также в нотариальном порядке оформлено Свидетельство от 25.07.2017 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

На данном собрании присутствовали все участники Общества, в том числе, сам истец.

По шестому вопросу повестки дня большинством голосов (70%) принято решение: по результатам голосования, согласно п. 13.9 Устава Общества принято решение об одобрении крупной сделки, заключенной Обществом с ООО "Альянс" по договору от 18.01.2016 г. N 18/01-16.

По седьмому вопросу повестки дня большинством голосов (70%) принято решение: по результатам голосования, согласно п. 13.9 Устава Общества принято решение об одобрении крупной сделки, заключенной Обществом с ООО "Макбел" по договору от 19.01.2016 г. N 19/01-16.

По одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение: не прекращать полномочия единоличного исполнительного органа Общества вследствие недобросовестного и неразумного исполнения Генеральным директором Общества своих должностных обязанностей.

По тринадцатому вопросу повестки дня принято решение: 1) по результатам голосования, согласно п. 13.9 Устава Общества единогласно принято решение о назначении аудиторской проверки (в т.ч. финансовой и бухгалтерской отчетности) исполнения обязательств по Договору от 15.01.2016 N 20ВК/15-01 (в рамках соисполнения Государственного контракта от 06.11.2015 N 1517187322251040120010828), Государственному контракту от 23.08.2016 N 1616187113382432241008492 и Государственному контракту от 13.10.2016 N 1616187118322432241008490; 2) большинством голосов (88%) принято решение об определении в качестве аудитора ООО "АКонсалтинг" с предложением проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" за 2016 год и 1 полугодие 2017 года, по предварительной оценке, составит 198 000 руб. С проведением аудита в течение 35 рабочих дней; 3) большинством голосов (70%) принято решение отклонить предложение участника Общества Маринчева П.В. об отложении принятия решения по определению аудитора до представления исчерпывающих сведений по предложенным организациям.

Истец считает, что участник Общества, владеющий 70% доли уставного капитала Общества не имел права 25.07.2017 на внеочередном общем собрании участников Общества одобрять крупные сделки: договор от 18.01.2016 N 18/01-16, заключенный между ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" и ООО "Альянс" и договор от 19.01.2016 N 19/01-16, заключенный между ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" и ООО "Макбел", поскольку данные договоры были уже заключены между сторонами более полутора лет до дня одобрения их на общем собрании участников Общества, истец указывает, что спорные договоры заключены в январе 2016 года без надлежащего одобрения, в период, когда Генеральным директором Общества являлся истец, однако данные договоры истцом не подписывались. По мнению истца, одобрение участниками Общества данных договоров противоречит нормам Закона N 14-ФЗ. Истец считает, что при принятии решения по одиннадцатому вопросу повестки дня был нарушен абз. 4 п. 13.9 Устава Общества, подсчет голосов определялся не сложением голосов участников, а одним участником, владеющим не менее 30% голосов. Кроме того истец указывает, что истцу заблаговременно не была предоставлена информация и материалы об аудиторах.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 12 Закона N 14-ФЗ учредительным документом общества является устав общества.

В соответствии со ст. 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п.1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ каждый участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу п. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Право истца, как участника Общества, оспаривать решения органов управления Общества установлено в п.1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

1) участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятии решения;

2) принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества;

3) принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истцом не представлено доказательств, какие нормы Закона N 14-ФЗ и Устава Общества нарушены при принятии решений участниками Общества на внеочередном общем собрании участников ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС", состоявшемся 25.07.2017, а кроме того, истец, обладая на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества 12% доли уставного капитала общества, не мог повлиять на принятие решений по вопросам повестки для собрания.

Доводы истца о нарушении при принятии решения по одиннадцатому вопросу повестки дня абз. 4 п. 13.9 Устава Общества, в связи с тем, что подсчет голосов определялся не сложением голосов участников, а одним участником, владеющим не менее 30% голосов.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку порядок распределения долей в обществе (70%, 12%, 18%) и невозможности влияния голосования истца (12%) на результат принятого по спорному вопросу повестки дня решения.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца о том, что ему заблаговременно не была предоставлена информация и материалы об аудиторах по тринадцатому вопросу повестки дня, поскольку из протокола от 25.07.2017 N 1, которым оформлены результаты внеочередного общего собрания, не следует, что указанные возражения имелись у истца и заявлялись им при рассмотрении данного вопроса, при том, что возражения истца касательно одобрения крупной сделки были рассмотрены участниками собрания и отражены в протоколе.

Также истцом заявлены требования о признании договора от 18.01.2016 N 18/01-16, заключенного между ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" и ООО "Альянс", и договора от 19.01.2016 N 19/01-16, заключенного между ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" и ООО "Макбел", недействительными и применении последствий недействительности сделок

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Материалами дела подтвержадется, что к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке.

Истец, владея 12% долей уставного капитала Общества, не мог повлиять на решения по одобрению спорных договоров, ст. 46 Закона N 14-ФЗ не содержит запрета одобрения участниками Общества крупной сделки в дальнейшем.

В обоснование иска, истец также указывает на то, что спорные договоры аренды заключены в январе 2016 года, в период, когда генеральным директором Общества являлся истец, однако данные договоры истцом не подписывались и полномочия на их подписание истец никому не делегировал.

При разрешении спора судом установлено, что договоры подписаны от имени ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" представителем по нотариальной доверенности от 10.11.2015 серии 50 АА 5967008, выданной генеральным директором Маринчевым Петром Викторовичем, которая предусматривает прав на подписание любых договоров, соглашений, актов, связанных с деятельностью ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС".

Сведений об отзыве доверенности либо о признании сделки недействительной суду не представлено.

Ссылки истца в заявлении об уточнении искового заявления на иные статьи ГК РФ, в том числе, ст. ст. 170, 173, 174, 1103 ГК РФ, носят произвольный характер, поскольку истец не приводит установленные законом обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с указанными нормами права, в то время как в силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ст. 170 ГК РФ предусматривает последствия заключения мнимых и притворных сделок.

Для признания сделки недействительной согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В связи с притворностью недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьи 173, 174 ГК РФ предусматривают возможность оспаривания сделок юридического лица, соответственно, в противоречии с целями его деятельности; при нарушении представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Однако наличие обстоятельств, свидетельствующих о вышеуказанном в отношении сторон договоров аренды, истцом не доказано.

В абзаце 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 N 12) разъяснено, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ст. 49 АПК РФ формулирование основания иска, то есть фактических обстоятельств, из которого вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает, является прерогативой истца.

При этом в силу закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, суд не вправе осуществлять какие-либо процессуальные действия, связанные с реализацией сторонами своих процессуальных прав, вместо самих сторон.

С учетом изложенного оснований для признания договора от 18.01.2016 N 18/01-16, заключенного между ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" и ООО "Альянс", и договора от 19.01.2016 N 19/01-16, заключенного между ООО"ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" и ООО "Макбел", недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-181056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Маринчева Петра Викторовича в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан