Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-2813/19 по делу N А40-116182/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-116182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Рязцветмет" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "НЭО Центр" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Рязцветмет" в лице конкурсного управляющего

на решение от 10 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Рязцветмет"

к акционерному обществу "НЭО Центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рязцветмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НЭО Центр" (далее - ответчик) о взыскании 360 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон. По мнению заявителя жалобы, представленные в дело доказательства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком условий договора в части уведомления истца о начале работ. Именно ответчик несет риск неоплаты заказчиком частичного выполнения работ при условии, что такие работы были оказаны при несоблюдении условий договора - без уведомления заказчика о начале работ по оценке.

От ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 по делу N А54-5452/2012 ОАО "Рязцветмет" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Между ОАО "Рязцветмет" (истец, заказчик) и АО "НЕО Центр" (исполнитель, ответчик) заключен договор на проведение оценки от 30.01.2017 N ОА-ЕН-0950/16, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оценке объекта оценки по состоянию на дату оценки.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 720 000 рублей.

Оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50% от стоимости услуг в течение 3 дней с даты подписания договора; оставшиеся 50% от стоимости услуг - в течение 3 дней с даты подписания акта приема-передачи результатов оказанных услуг.

Согласно условиям пункта 3.2.1 договора ответчик вправе приступить к оказанию услуг при получении в неполном объеме информации и документов, указанных в приложении N 1 к договору, при этом уведомив истца о начале оказания услуг, в соответствии с разделом 10 договора, с указанием срока, в течение которого истец имеет право предоставить недостающие информацию и документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2017 по делу N А54-5452/2012 Пахтусов Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет", конкурсным управляющим утвержден Маслов Игорь Николаевич.

В соответствии с письмом исх. N 1078/17 от 19.07.2017, направленным 20.07.2017 на электронный адрес уполномоченного истцом лица, ответчик уведомил истца о том, что он не только приступил, но и частично оказал услуги по договору, а также запросил документы и информацию, которые необходимы для оказания услуг по договору.

Впоследствии, конкурсному управляющему истца поступило письмо от 01.03.2018 от АО "НЭО Центр" с предложением расторжения договора на проведение оценки N ОА-ЕН-0950/16 от 30.01.2017 и приложением соглашения о расторжении, по условиям которого перечисленный аванс считается отработанным.

Истец 26.03.2018 направил в адрес ответчика ответ исх. N 273 от 23.03.2018, в котором он отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченный аванс по договору.

Поскольку в добровольном порядке аванс не возвращен, истец обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что ответчиком выполнена существенная часть услуг по договору, истцом не предоставлены запрошенные документы и информация, необходимые для оказания услуг по договору, ответчиком направлялись в адрес истца акт оказанных услуг на сумму 360 000 рублей, перечень оказанных услуг и результат фактически оказанных услуг до отказа истца от договора, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору на заявленную сумму.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-116182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева