Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67374/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-2813/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-116182/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рязцветмет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-116182/18

по иску ОАО "Рязцветмет"

к АО "НЭО Центр"

о взыскании 360 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Захарова А.Г. по доверенности от 04.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рязцветмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НЭО Центр" о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 по делу N А54-5452/2012 ОАО "Рязцветмет" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Между ОАО "Рязцветмет" (истец, заказчик) и АО "НЕО Центр" (исполнитель, ответчик) заключен договор на проведение оценки от 30.01.2017 N ОА-ЕН-0950/16, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оценке объекта оценки по состоянию на дату оценки.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора стоимость услуг по договору составляет 720 000,00 руб.

Оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50 % от стоимости услуг в течение 3 дней с даты подписания договора; оставшиеся 50 % от стоимости услуг - в течение 3 дней с даты подписания акта приема-передачи результатов оказанных услуг.

Истец указывает, что им в адрес ответчика перечислен аванс в размере 360 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2017 (резолютивная часть) по делу N А54-5452/2012 Пахтусов Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет", конкурсным управляющим утвержден Маслов Игорь Николаевич.

Конкурсному управляющему истца поступило письмо от АО "НЭО Центр" с предложением расторжения договора на проведение оценки N ОА-ЕН-0950/16 от 30.01.2017 и приложением Соглашения о расторжении, по условиям которого перечисленный ОАО "Рязцветмет" аванс считается отработанным.

Истец 26.03.2018 направил в адрес АО "НЭО Центр" ответ исх. N 273 от 23.03.2018 (т. 2 л.д. 50-53) на письмо N 268/18 от 01.03.2018 (т. 2 л.д. 45-49), в котором отказался в одностороннем порядке от исполнения договора на проведение оценки от 30.01.2017 N ОА-ЕН-0950/16 и потребовал возвратить уплаченный аванс по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке аванс не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку последним не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, согласно условиям п. 3.2.1 договора ответчик вправе приступить к оказанию услуг при получении в неполном объеме информации и документов, указанных в приложении N 1 к договору, при этом уведомив истца о начале оказания услуг, в соответствии с разделом 10 договора, с указанием срока, в течение которого истец имеет право предоставить недостающие информацию и документы.

Согласно п. 10.1 договора стороны вправе направлять друг другу информацию и документы как в бумажном, так и в электронном виде.

В соответствии с письмом исх. N 1078/17 от 19.07.2017, направленным 20.07.2017 на электронный адрес уполномоченного истцом лица, ответчик уведомил истца о том, что он не только приступил, но и частично оказал услуги по договору, а также запросил документы и информацию, которые необходимы для оказания услуг по договору.

Ответчиком выполнена существенная часть услуг по договору, что подтверждается приложенными к письму от 01.03.2018 N 268/18 перечнем оказанных ответчиком услуг, а также результатом фактически оказанных услуг.

При этом ответчик уведомил истца о вынужденном продлении срока оказания услуг на период просрочки предоставления вышеуказанной документации, так как согласно условиям договора срок оказания услуг исчисляется начиная с наступления наиболее позднего из следующих обстоятельств: предоставление истцом информации и (или) документов, необходимых для оказания услуг, указанных в приложении N 1 к договору; выплата денежных средств в размере, указанном в п. 4.2.1 договора.

Запрашиваемые ответчиком у истца документы и информация содержались в перечне документов и информации, указанном в приложении N 1 к договору.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на электронный адрес истца 22.03.2017, 29.03.2017, 20.07.2017 направлены уточняющие информационные запросы, необходимые для проведения оценки в соответствии с договором, ответы на которые также не получены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались подлинники почтовой описи вложения письма ответчика от 01.03.2018 N 268/18, согласно которой акт оказанных услуг от 28.02.2018 на сумму 360 000 руб., перечень оказанных услуг, а также результат фактически оказанных услуг направлялись ответчиком в адрес истца до отказа истца от договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-116182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина