Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4445/19 по делу N А41-67108/2018

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-67108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Пушкинский завод металлоизделий" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ЦММ-К" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦММ-К"

на решение от 29 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Горшковой М.П.

на постановление от 04 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦММ-К"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" (далее - ООО "ПЗМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦММ-К" (далее - ООО "ЦММ-К") о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору N 297 01/03/16 от 01.03.2016 в размере 1 443 912,60 руб., начисленной за период с 30.04.2016 по 23.10.2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ЦММ-К" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ПЗМ" (поставщик) и ООО "ЦММ-К" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 297 01/03/16 от 01.03.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что товар передается покупателю отдельными партиями. Товар производится и поставляется поставщиком на условиях собственных ТУ. Применительно к каждой партии стороны согласовывают наименование, количество, ассортимент и цену товара, а также наименование его получателя.

Согласно п. 1.3 договора датой отгрузки товара (моментом поставки товара) считается дата выписки поставщиком накладной и/или универсальными передаточными документами (далее - УПД).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: в течение 30-ти календарных дней с момента исполнения поставщиком его обязанности по поставке товара покупателю последний должен уплатить поставщику 100% от общей стоимости товара в данной партии.

В случае когда заказ является нестандартным, а именно когда покупатель размещает заказ на товар, не находящийся в основной товарной линейке поставщика, отличается нестандартными геометрическими параметрами, то покупатель, получив счет, должен оплатить 30% стоимости товара не позднее 5-ти календарных дней с момента получения счета.

При этом стороны предусмотрели, что в соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая оплата будет считаться акцептом всех параметров поставки партии товара, изложенных в данном счете и договоре.

Если покупатель оплатит счет позднее, то по усмотрению поставщика такая оплата может не признаваться акцептом, и тогда права и обязанности сторон по поставке данной партии товара не возникают.

Если поставщик признает акцептом оплату, совершенную с опозданием, то тогда поставщик вправе на такое же число дней сдвинуть срок поставки товара.

Остальные 70% покупатель обязан оплатить в течение 14-ти календарных дней с момента исполнения поставщиком его обязанности передать товар покупателю.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ПЗМ" указало, что исполнило обязательства по поставке товара в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные ответчиком в отсутствие каких-либо претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 30.04.2016 по 23.10.2017 в размере 1 443 912,60 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ПЗМ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А41-67108/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЦММ-К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников