Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-24283/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-67108/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЗМ": представитель не явился, извещен,

от ООО "ЦММ-К": Тараканов А.Н., представитель по доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦММ-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-67108/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦММ-К" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" (далее - ООО "ПЗМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦММ-К" (далее - ООО "ЦММ-К") о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору N 297 01/03/16 от 01.03.2016 в размере 1 443 912, 60 руб., начисленной за период с 30.04.2016 по 23.10.2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу N А41-67108/18 исковые требования ООО "ПЗМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЦММ-К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЦММ-К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ПЗМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,между ООО "ПЗМ" (поставщик) и ООО "ЦММ-К" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 297 01/03/16 от 01.03.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что товар передается покупателю отдельными партиями. Товар производится и поставляется поставщиком на условиях собственных ТУ. Применительно к каждой партии стороны согласовывают наименование, количество, ассортимент и цену товара, а также наименование его получателя.

Согласно п. 1.3 договора датой отгрузки товара (моментом поставки товара) считается дата выписки поставщиком накладной и/или универсальными передаточными документами (далее - УПД).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: в течение 30-ти календарных дней с момента исполнения поставщиком его обязанности по поставке товара покупателю последний должен уплатить поставщику 100% от общей стоимости товара в данной партии.

В случае когда заказ является нестандартным, а именно когда покупатель размещает заказ на товар, не находящийся в основной товарной линейкепоставщика, отличается нестандартными геометрическими параметрами, то покупатель, получив счет, должен оплатить 30% стоимости товара не позднее 5-ти календарных дней с момента получения счета.

При этом стороны предусмотрели, что в соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая оплата будет считаться акцептом всех параметров поставки партии товара, изложенных в данном счете и договоре.

Если покупатель оплатит счет позднее, то по усмотрению поставщика такая оплата может не признаваться акцептом, и тогда права и обязанности сторон по поставке данной партии товара не возникают.

Если поставщик признает акцептом оплату, совершенную с опозданием, то тогда поставщик вправе на такое же число дней сдвинуть срок поставки товара.

Остальные 70 % Покупатель обязан оплатить в течение 14-ти календарных дней с момента исполнения поставщиком его обязанности передать товар покупателю.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ПЗМ" указало, что исполнило обязательства по поставке товара в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные ответчиком в отсутствие каких-либо претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, истцом начисленанеустойка за период с 30.04.2016 по 23.10.2017 в размере 1 443 912, 60 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ПЗМ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 297 01/03/16 от 01.03.2016 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела УПД N 544 от 30.03.2016 (на сумму 1 240 251, 50 руб.), N 736 от 11.04.2016 (на сумму 797 988 руб.), N 828 от 15.04.2016 (на сумму 12 300 руб.), N 981 от 22.04.2016 (на сумму 1 390 100, 50 руб.), N 1252 от 10.05.2016 (на сумму 1 826 903 руб.), N 1549 от 23.05.2016 (на сумму 1 206 341, 50 руб.), N 1671 от 27.05.2016 (на сумму 1 582 292 руб.), N 2142 от 17.06.2016 (на сумму 1 303 447, 20 руб.), N 2389 от 30.06.2016 (на сумму 1 004 114, 80 руб.), N 2790 от 22.07.2016 (на сумму 1 295 808, 75 руб.), N 3341 от 19.08.2016 (на сумму 1 668 580, 10 руб.), N 3943 от 15.09.2016 (на сумму 1 695 945 руб.), N 4090 от 23.09.2016 (на сумму 2 061 367, 70 руб.), N 4618 от 19.10.2016 (на сумму 1 645 080, 20 руб.), N 5047 от 11.11.2016 (на сумму 1 556 743 руб.), N 5266 от 25.11.2016 (на сумму 1 749 009, 25 руб.), N 5570 от 16.12.2016 (на сумму 1 834 143 руб.), N 666 от 15.03.2017 (на сумму 1 286 519, 60 руб.), N 1088 от 20.04.2017 (на сумму 1 477 407, 65 руб.), N 1252 от 04.05.2017 (на сумму 1 569 479, 90 руб.), N 1363 от 15.05.2017 (на сумму 1 736 695 руб.), N 1434 от 18.05.2017 (на сумму 1 531 640 руб.), N 1825 от 13.06.2017 (на сумму 1 618 331 руб.), N 2040 от 26.06.2017 (на сумму 1 171 788 руб.) и N 2298 от 10.07.2017 (на сумму 711 285, 90 руб.), ООО "ПЗМ" надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику предусмотренный договором товар.

Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так, в пункте 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 01.03.2016) стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в п.2.1.1 п.2.1.2 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от недоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные ООО "ПЗМ" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что у истца перед ООО "ЦММ-К" также имеется задолженность, виду чего сторонами должны быть сверены расчеты, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае при условии отсутствия встречного заявления ответчиком требований к истцу, направленных на зачет взаимных требований, данное обстоятельство правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка по рассматриваемым требованиям, поскольку в направленной в адрес ответчика претензии было только требование о погашении суммы основного долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, чтоЕсли кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, выразившееся в том, что не смотря на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец продолжил поставлять ответчику товар, отклоняется апелляционным судом, поскольку, принимая во внимание, что поставляемый истцом товар в полном объеме принимался ответчиком, такое поведение не может быть расценено как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-67108/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич