Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-13645/20 по делу N А40-224113/2019

город Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-224113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МТК ФР" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Полячковой Жанны Алишеровны - не явилась, надлежаще извещена;

от третьих лиц - ООО "МХТ ГРУПП"; ООО "Фортуна" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полячковой Жанны Алишеровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года

по иску ООО "МТК ФР"

к индивидуальному предпринимателю Полячковой Ж.А.

третьи лица: ООО "МХТ ГРУПП", ООО "Фортуна"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК ФР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Полячковой Жанне Алишеровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 713 549 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 15.08.2019 в размере 5.272 руб. 29 коп., с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, начиная с 16.08.2019 по день фактической ее оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20 мая 2019 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 115-ц/19, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента на сумму в 1 769 549 руб. 50 коп. к ООО "МХТ ГРУПП" (далее по тексту - должник), вытекающее из договора поставки N 71 от 27.01.2011, заключенного между цедентом и должником за поставленный товар.

Объем и условия уступаемых прав и требований впоследствии были определены и подтверждены мировым соглашением от 04.04.2019, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-29669/2019.

Пунктом 1.4 договора уступки права требования N 115-ц/19 было предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий обязан был в срок до 31 июля 2019 года выплатить ООО "МТК ФР" денежные средства в полном объеме в размере 1 769 549 руб. 50 коп.

В связи с частичным погашением задолженности за ответчика (ИП Полячкова Ж.А.) третьим лицом - ООО "Фортуна" в размере 56 000 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования в размере 1 713 549 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.1 договора N 115-Ц/19 момент перехода права требования цессионарию определяется датой подписания договора.

В момент подписания договора цедент исполнил свое обязательство по передаче цессионарию документов, подтверждающих уступленное требование, что подтверждается актом приема-передачи документов от 20.05.2019 (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.4 договора определено, что цессионарий производит расчет с цедентом за уступку права требования к должнику в срок до 31 июля 2019 года.

Между тем, ответчик в установленный договором цессии срок свои обязательства по оплате уступленного права не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 33 от 06.08.2019 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ООО "МТК ФР" исполнило обязательства по договору от 20.05.2019 N 115-ц/19, передав индивидуальному предпринимателю права требования у ООО "МХТ ГРУПП" денежных средств, причитавшихся ООО "МТК ФР" по договору поставки на общую сумму 1 769 549 руб. 50 коп. (приняв во внимание также, что наличие у общества "МХТ ГРУПП" долга перед обществом "МТК ФР" в сумме, указанной в договоре цессии, подтверждено также определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-29669/2019, которым утверждено мировое соглашение между этими лицами), а также документы, подтверждающие уступленное требование, однако индивидуальный предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате уступленного требования, с учетом наступившего срока оплаты задолженность цессионария составила 1 713 549 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование ООО "МТК ФР" о взыскании задолженности по договору цессии является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по договору цессии, суды обеих инстанций также обоснованно признали правомерным требование ООО "МТК ФР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и проверив расчет процентов, представленный истцом, обоснованно удовлетворил иск в данной части частично, произведя перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, установив все фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Неуведомление должника о смене кредитора, на которое ссылается индивидуальный предприниматель, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на рассмотрение спора по существу в отсутствие спора относительно надлежащего кредитора и факта исполнения обязательств должником (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы о том, что 20.05.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании ООО "МТХ ГРУПП" банкротом, о чем новый кредитор не знал и не мог знать, тогда как ООО "МТК Фр" не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "МТХ ГРУПП" на момент заключения договора цессии N 115-Ц/19 от 20.05.2019, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительности уступленного ответчиком требования, в частности не освобождает должника от ответственности перед цессионарием за неисполнение обязательств, а неисполнение должником обязательства в силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на цедента какой-либо ответственности.

Наличие у должника каких-либо обязательств перед другими кредиторами само по себе не влечет недействительности его обязательств перед первоначальным кредитором по настоящему делу, а соответственно, и перед цессионарием.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А40-224113/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Полячковой Жанны Алишеровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова