Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-81378/19 по делу N А40-224113/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-224113/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И. Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полячковой Ж.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N А40-224113/19, принятое судьей Кукиной С.М. по иску ООО "Метизная Торговая Компания ФР" (ООО "МТК ФР") к ИП Полячковой Ж.А. третьи лица: ООО "МХТ ГРУПП", ООО "Фортуна" о взыскании задолженности, процентов по договору цессии N 115-ц/19., вытекающей из договора поставки N 71 от 27.01.2011 года за поставленный товар.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крайнов А.В. по доверенности от 10.09.2019 г. ; диплом номер ДВС 1777867 от 25.06.2002,

от ответчика: Феофилова М.Е. по доверенности от 04.10.2019 г.; диплом номер ВСГ 2826694 от 17.06.2009,

третьи лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК ФР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Полячковой Ж.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.713.549 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 г. по 15.08.2019 г. в размере 5.272 руб. 29 коп., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, начиная с 16.08.2019 г. по день фактической её оплаты. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 382, 384, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору цессии N 115-ц/19 от 20.05.2019 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "МХТ ГРУПП", ООО "Фортуна".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1.713.549 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.577 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 16.08.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 115-ц/19, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента на сумму в 1.769.549 руб. 50 коп. к ООО "МХТ ГРУПП" (далее по тексту "Должнику"), вытекающее из Договора поставки N 71 от 27.01.2011 года заключенного между Цедентом и Должником за поставленный товар.

Объем и условия уступаемых прав и требований в последствии были определены и подтверждены Мировым соглашением от 04.04.2019 г., утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 года по делу N А40- 29669/19.

Пунктом 1.4. Договора уступки права требования N 115-ц/19 было предусмотрено, что за уступаемые права Цессионарий обязан был в срок до 31 июля 2019 года выплатить ООО "МТК ФР" денежные средства в полном объеме в размере 1.769.549 руб. 50 коп.

В связи с частичным погашением задолженности за Ответчика (ИП Полячкова Ж.А.) третьим лицом - ООО "Фортуна" в размере 56.000 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования в размере 1.713.549 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.1. договора N 115-Ц/19 момент перехода права требования цессионарию определяется датой подписания договора.

В момент подписания договора цедент исполнил своё обязательство по передаче цессионарию документов, подтверждающих уступленное требование, что подтверждается актом приема-передачи документов от 20.05.2019 года (пункт 2.1. договора).

В пункте 1.4. договора определено, что цессионарий производит расчет с цедентом за уступку права требования к должнику в срок до 31 июля 2019 года.

Между тем, ответчик в установленный договором цессии срок свои обязательства по оплате уступленного права не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 33 от 06.08.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 5-7). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Из данной нормы следует, что отсутствие согласия должника на заключение договора цессии по денежному обязательству не является основанием для признания данной сделки недействительной, а лишь накладывает определенные обязательства на первоначального кредитора перед должником, не принижая прав цессионария.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что Истец выполнил все обязательства, возложенные на него как условиями договора цессии, так и ГК РФ, тогда как Ответчик свои обязательства не исполнил. Каких-либо доказательств оплаты задолженности Ответчиком, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности за уступленное право требование в размере 1.713.549 руб. 50 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму долга в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик в согласованный срок уступленное право требование истцу не оплатил, суд первой инстанции, произведя перерасчет, пришел к выводу о правомерности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.08.2019 г. по 15.08.2019 г. в размере 4.577 руб. 29 коп., с продолжением начисления процентов с 16.08.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 16.08.2019 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о недействительности договора цессии со ссылкой на ст.ст. 166-168 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик основания недействительности оспариваемой сделки не указал.

Обстоятельства отсутствия у сторон договора цессии цели достигнуть заявленных результатов, и намерения исполнять договор либо требовать его исполнения, из приведенных ответчиком обоснований и представленных доказательств, не усматриваются.

Договор цессии заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора полностью ими согласованы, договор является возмездным и действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором правового результата.

Довод ответчика о незаключенности договора и об отсутствии экономической выгоды, не влечет вывод о недействительности договора. Обусловленность принятия решения о заключении того или иного договора, оценка условий осуществления своей экономической деятельности и риска наступления, неблагоприятных последствий вследствие таких условий, полностью возложены на каждую сторону участвующую в сделке. Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.2 ГК РФ).

Полномочия лиц по оспариванию сделок должника, в т.ч. по приведенным ответчиком основаниям, и порядок оспаривания, установлены в гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем доводы жалобы ответчика о недействительности договора цессии подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N А40-224113/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.