Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-15466/18 по делу N А40-17342/2018

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-17342/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БНС Груп": Вилигина Е.В., по доверенности от 30.03.2018, Кузнецова К.Э., по доверенности от 06.04.2017

от ответчика ИП Левченко А.П.: Крымов В.И., по доверенности от 14.03.2017

от третьего лица ООО "Инженер": не явилось, извещено

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Левченко А.П.

на решение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску акционерного общества "БНС Груп" (АО "БНС Груп")

к индивидуальному предпринимателю Левченко Александру Павловичу (ИП Левченко А.П.)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Инженер",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БНС Груп" (далее - АО "БНС Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Александру Павловичу (далее - ИП Левченко А.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 678 541 руб. 29 коп., возникшего в результате неосновательного сбережения подлежащего возврату истцу страхового депозита по договору аренды недвижимого имущества от 21.10.2014 N 14-179-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инженер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Левченко А.П., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не дали надлежащей оценки действиям истца, свидетельствующим о согласии с удержанием ответчиком страхового депозита в счет компенсации начисленных пени за просрочку арендных платежей. Как указывает ответчик, суды обеих инстанций ошибочно трактуют условия пункта 4.9 договора, не принимая во внимание, имевшиеся нарушения условий договора со стороны арендатора. Кроме того, судами не исследованы доводы ответчика о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав, не рассмотрен вопрос об отказе истцу в защите своего права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от АО "БНС Груп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Левченко А.П. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "БНС Груп" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Левченко А.П. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "Инженер" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.10.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 14-179-1 аренды недвижимого имущества (далее - договор), в отношении недвижимого имущества, общей площадью 179,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Столешников пер., дом 14, стр. 1 - этаж 1 помещение III - комнаты 1в, 1г, ч. 1, 2; антресоль 1, помещение II - комнаты с 1 по 4, именуемое в дальнейшем "помещение". Арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял помещение в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2014.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатор перечисляет арендодателю страховой депозит, в размере квартальной арендной платы, при истечении срока аренды страховой депозит засчитывается за последний квартал последнего года аренды.

Страховой депозит в размере 10 700 124 руб. 79 коп. был перечислен истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2014 N 12884 (с учетом письма б/н от 22.10.2014 истца ответчику), от 21.10.2014 N 14387, от 21.10.2014 N 14390, актом сверки по состоянию на 31.12.2015.

Абзацем 3 протокола соглашения о договорной цене, являющимся Приложением N 1 к договору, установлено, что все суммы, указанные в договоре, включают в себя все налоги. В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор выступает налоговым агентом, а арендодатель - налогоплательщиком. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

На основании пункта 4.11 договора, арендатор вправе отказаться от договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного уведомления арендодателя об этом не менее чем за один год. В данном случае договор будет считаться расторгнутым с даты указанной в соответствующем уведомлении, при этом страховой депозит засчитывается за последний квартал срока аренды, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истцом в адрес арендодателя в порядке пункта 4.11 договора направлено соответствующее уведомление от 30.11.2016 N 399/1 об одностороннем внесудебном отказе арендатора от договора с 01.12.2017. Последний день аренды - 30.11.2017.

Судами установлено, что 13.07.2017 ответчик письмом подтвердил дату 30.11.2017 как последний день аренды по договору, данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон посредством электронной почты.

Как указал истец в обоснование заявленных исковых требований, в связи с прекращением 30.11.2017 договора, в соответствии с пунктом 4.11 договора уплаченный им страховой депозит должен был быть засчитан арендодателем в счет оплаты арендатором арендной платы за последний квартал срока аренды, а именно за период с 01.09.2017 по 30.11.2017.

Вместе с тем, 24.05.2017 арендодатель направил арендатору уведомление исх. от 24.05.2017 N 8-849/39 с требованием об оплате очередного арендного платежа за период с 21.05.2017 по 20.11.2017. При этом арендодателем зачет страхового депозита, как предусмотрено положениями договора, не произведен.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 3 от 12.10.2016, заключенного истцом и ответчиком к договору арендная плата за период аренды с 21.05.2017 по 20.11.2017 составляет 367 770 у.е. Арендатором также в пользу арендодателя выплачивается сумма в размере 35 940 у.е. За одну условную единицу (у.е.) принимается 1 евро. Все расчеты осуществляются в рублях, по курсу 50 руб. за 1 евро.

Арендатор оплатил арендную плату за период с 21.05.2017 по 20.11.2017 в размере, установленном Дополнительным соглашением от 12.10.2016 N 3 к договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 4808 от 19.05.2017, от 19.05.2017 N 433, от 24.05.2017 N 4947, от 24.05.2017 N 1560, от 24.05.2017 N 4948, от 25.05.2017 N 1584, от 25.05.2017 N 1583, от 25.05.2017 N 1582, от 02.06.2017 N 1639, от 02.06.2017 N 1638.

30.11.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю, без претензий со стороны арендодателя к состоянию помещения. Тем самым отношения сторон по аренде помещения были прекращены согласно уведомлению от 30.11.2016 N 399/1 об одностороннем внесудебном отказе арендатора от договора, с 01.12.2017.

По мнению истца, поскольку им была уплачена арендная плата по 20.11.2017, а также учитывая то, что зачет страхового депозита, как это предусмотрено пунктам 6.3, 4.11 договора ответчиком не был произведен, у истца и ответчика на 01.12.2017 существовали встречные однородные требования, срок исполнения по которым наступил, а именно арендатор имел обязательство по оплате арендной платы за период аренды с 21.11.2017 по 30.11.2017 в размере 20 431, 67 у.е. За одну условную единицу (у.е.) принимается 1 евро. При этом платежи осуществляются арендатором в рублях по курсу ЦБ РФ, но не более чем 50 рублей за 1 Евро, что в рублевом эквиваленте составило 1 021 583 руб. 50 коп., арендатором как указано в абзаце 5 искового заявления уплачен арендодателю страховой депозит в размере 10 700 124 руб. 79 коп., зачет которого не произведен, истец произвел односторонний зачет взаимных однородных требований на сумму 1 021 583 руб. 50 коп., о чем истцом заявлено ответчику в претензии о возврате страхового депозита под исх. от 12.12.2017 N 456.

С даты прекращения договора и передачи арендатором арендодателю помещения по акту приема-передачи у арендодателя возникла обязанность по перечислению (возврату) арендатору суммы страхового депозита, которая с учетом одностороннего зачета взаимных однородных требований заявленных арендатором составляет 9 678 541 руб. 29 коп.

Претензия о возврате страхового депозита под исх. от 12.12.2017 N 456 о возврате указанной выше суммы направлена ответчику 14.12.2017, с требованием возврата суммы страхового депозита в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного договора аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт отсутствия правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, установив, что пункт 4.9 договора относится исключительно к досрочному расторжению договора по требованию (инициативе) арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 4.6 договора и в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 договора и только при таком случае расторжения договора предоставляет арендодателю право не возвращать страховой депозит, тогда как пункт 4.11 договора, которым правомерно воспользовался арендатор при отказе от договора, и который не относится к случаям виновного расторжения договора, содержит условие о зачете страхового депозита в счет оплаты последнего квартала аренды и не предоставляет арендодателю права на его удержание, в том числе, если со стороны арендатора имеются нарушения, учитывая, что заключенным между сторонами договором предусмотрено, что страховым депозитом обеспечено обязательство истца по оплате последнего квартала срока аренды (как при истечении договора (пункты 4.3, 6.3), так и при его досрочном невиновном расторжении по инициативе арендатора (пункт 4.11), пришли к выводу, что в момент оплаты арендатором за последний квартал аренды (02.06.2017), но в любом случае, не позднее прекращения срока действия договора (30.11.2017) прекратилось обеспеченное страховым депозитом обязательство, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

При этом суды обеих инстанций, отклоняя доводы ответчика о правомерном удержании суммы депозита в связи с наличием задолженности по штрафным санкциям (неустойки) исходили из того, что данные требования не имеют отношения к сумме основного долга и не могут служить основанием для удержания страхового депозита.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания суммы страхового депозита, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств передачи помещения в аренду и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-17342/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Левченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова