Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67331/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-15466/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-17342/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Левченко А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года

по делу N А40-17342/2018, принятое судей Васильевой И.А. (50-113)

по иску АО "БНС Груп" (ОГРН 1087746873323, ИНН 7702680310)

к ИП Левченко Александру Павловичу

третье лицо: ООО "ИНЖЕНЕР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вилигина Е.В. по доверенности от 30.03.2018; Кузнецова К.Э. по доверенности от 06.04.2017;

от ответчика: Крымов В.И. по доверенности от 14.03.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БНС Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Левченко Александру Павловичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 678 541 руб. 29 коп., возникшего в результате неосновательного сбережения подлежащего возврату истцу страхового депозита по Договору N 14-179-1 аренды недвижимого имущества от 21.10.2014 г., положений ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-17342/2018 исковые требования удовлетворены в полном объме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договор N 14-179-1 аренды недвижимого имущества (далее - "Договор"), в отношении недвижимого имущества, общей площадью 179,4 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, Столешников пер., дом 14, стр. 1 - этаж 1 помещение III - комнаты 1в, 1г, ч.1, 2; антресоль 1, помещение II - комнаты с 1 по 4, именуемое в дальнейшем "Помещение". Арендодатель передал во временное владение и пользование, а Арендатор принял Помещение в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 21 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора Арендатор перечисляет Арендодателю страховой депозит, в размере квартальной арендной платы, при истечении срока аренды страховой депозит засчитывается за последний квартал последнего года аренды.

Страховой депозит в размере 10 700 124,79 руб. был перечислен Истцом Ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 12884 от 08.09.2014 г. (с учетом письма б/н от 22.10.2014 г. Истца Ответчику), N 14387 от 21.10.2014 г., N 14390 от 21.10.2014 г., Актом сверки по состоянию на 31.12.2015 года.

Абзацем 3 Протокола соглашения о договорной цене, являющимся Приложением N 1 к Договору установлено, что все суммы, указанные в договоре, включают в себя все налоги. В соответствии со ст. 226 НК РФ Арендатор выступает налоговым агентом, а Арендодатель - налогоплательщиком. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

На основании пункта 4.11. Договора, Арендатор вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного уведомления Арендодателя об этом не менее чем за один год. В данном случае договор будет считаться расторгнутым с даты указанной в соответствующем уведомлении, при этом страховой депозит засчитывается за последний квартал срока аренды, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истцом в адрес Арендодателя в порядке п. 4.11. Договора направлено соответствующее уведомление N 399/1 от 30.11.2016 г. об одностороннем внесудебном отказе Арендатора от Договора с 01.12.2017 года. Последний день аренды - 30 ноября 2017 года.

Кроме того, 13 июля 2017 года Ответчик письмом подтвердил дату 30 ноября 2017 года как последний день аренды по Договору.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской Сторон посредством электронной почты.

Учитывая вышеизложенное, в связи с прекращением 30 ноября 2017 года Договора, в соответствии с пунктом 4.11. Договора уплаченный Истцом страховой депозит должен был быть засчитан Арендодателем в счет оплаты Арендатором Арендной платы за последний квартал срока аренды, а именно за период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Вместе с тем, 24.05.2017 г. Арендодатель направил Арендатору уведомление исх. N 8-849/39 от 24.05.2017 г. с требованием об оплате очередного арендного платежа за период с 21.05.2017 г. по 20.11.2017 г. При этом Арендодателем зачет страхового депозита, как предусмотрено положениями Договора, не произведен.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 3 от 12.10.2016 года (далее - "Дополнительное соглашение N 3"), заключенного Истцом и Ответчиком к Договору Арендная плата за период аренды с 21.05.2017 года по 20.11.2017 г. составляет 367 770 (Триста шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) у.е. Арендатором также в пользу Арендодателя выплачивается сумма в размере 35 940 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок) у.е. За одну условную единицу (у.е.) принимается 1 Евро. Все расчеты осуществляются в рублях, по курсу 50 (пятьдесят) рублей за 1 (один) евро.

Арендатор оплатил арендную плату за период с 21.05.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере, установленном Дополнительным соглашением N 3 к Договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 4808 от 19.05.2017 г, N 433 от 19.05.2017 г, N 4947 от 24.05.2017 г, N 1560 от 24.05.2017 г., N 4948 от 24.05.2017 г, N 1584 от 25.05.2017 г, N 1583 от 25.05.2017 г, N 1582 от 25.05.2017 г, N 1639 от 02.06.2017 г, N 1638 от 02.06.2017 г.

30 ноября 2017 года Сторонами был подписан Акт приема-передачи Помещения от Арендатора к Арендодателю без претензий со стороны Арендодателя к состоянию Помещения. Тем самым отношения сторон по аренде Помещения были прекращены согласно уведомления N 399/1 от 30.11.2016 г. об одностороннем внесудебном отказе Арендатора от Договора, с 01.12.2017 года.

Поскольку Истцом была уплачена арендная плата по 20.11.2017 г., а также учитывая то, что зачет Страхового депозита, как это предусмотрено пунктам 6.3, 4.11. Договора Ответчиком не был произведен, у Истца и Ответчика на 01.12.2017 г существовали встречные однородные требования, срок исполнения по которым наступил, а именно Арендатор имел обязательство по оплате Арендной платы за период аренды с 21.11.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 20 431,67 (двадцать тысяч четыреста тридцать одна целая 67/100) у.е. За одну условную единицу (у.е.) принимается 1 Евро. При этом платежи осуществляются Арендатором в рублях по курсу ЦБ РФ, но не более чем 50 (пятьдесят) рублей за 1 Евро, что в рублевом эквиваленте составило 1 021 583,50 (один миллион двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят три целых 50/100) рублей, Арендатором как указано в абзаце 5 настоящего Искового заявления уплачен Арендодателю страховой депозит в размере 10 700 124,79 (десять миллионов семьсот тысяч сто двадцать четыре целых 79/100) рублей, зачет которого не произведен, Истец произвел односторонний зачет взаимных однородных требований на сумму 1 021 583,50 рублей, о чем Истцом заявлено Ответчику в Претензии о возврате страхового депозита под Исх. N 456 от 12.12.2017 г.

С даты прекращения Договора и передачи Арендатором Арендодателю Помещения по акту приема-передачи у Арендодателя возникла обязанность по перечислению (возврату) Арендатору суммы Страхового депозита, которая с учетом одностороннего зачета взаимных однородных требований заявленных Арендатором составляет 9 678 541,29 (Девять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один целых 29/100) рублей. Положения Договора не содержат оснований, дающих право Арендодателю удерживать страховой депозит в случае прекращения Договора без вины Арендатора.

Претензия о возврате страхового депозита под исх. N 456 от 12.12.2017 г. с требованием о возврате указанной выше суммы направлена Ответчику 14 декабря 2017 года, с требованием возврата суммы Страхового депозита в порядке досудебного урегулирования оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.11 соглашения сторон предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора.

При этом п. 4.9 договора предусмотрено право арендодателя удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на данный пункт соглашения сторон, полагает, что поскольку арендатор (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, у арендодателя (ответчика) возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Данный довод судом исследован и не принимается.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Пункт 4.9 Договора относится исключительно к досрочному расторжению договора по требованию (инициативе) Арендодателя по основаниям, предусмотренным п.4.6 договора и в порядке, предусмотренном п.4.8 договора и только при таком случае расторжения договора предоставляет Арендодателю право не возвращать страховой депозит.

В то же время п. 4.11 Договора, которым правомерно воспользовался Арендатор при отказе от договора, и который не относится к случаям виновного расторжения договора, содержит условие о зачете страхового депозита в счет оплаты последнего квартала аренды и не предоставляет Арендодателю права на его удержание, в том числе, если со стороны Арендатора имеются нарушения.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что страховым депозитом обеспечено обязательство Истца по оплате последнего квартала срока аренды (как при истечении договора (п.4.3, п.6.3), так и при его досрочном невиновном расторжении по инициативе Арендатора (п.4.11).

Соответственно, обстоятельством, наступление которого является основанием для использования (зачета) страхового депозита, является наступление срока для оплаты Арендатором последнего квартала аренды.

Согласно Дополнительного соглашения N 3 от 12.10.2016 г. к договору аренды (Приложение N 2 к иску), срок оплаты за последний квартал аренды (до 20.11.2017 г.) наступил 10.05.2017 г.

Не позднее указанной даты, зная о досрочном расторжении договора 30.11.2017 г., Арендодатель обязан был зачесть страховой депозит в счет оплаты последнего квартала аренды (с 21.08.2017 по 20.11.2017 г.)

Однако из уведомления Арендодателя N 8-849/39 от 24.05.2017 года следовало, что указанную обязанность Арендодатель не исполнил, зачет депозита в счет оплаты последнего квартала аренды не произвел, в связи с чем, в период с 24.05.2017 по 02.06.2017 г. Арендатор произвел оплату арендной платы за указанный период с целью избежать последствий, вызванных просрочкой оплат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент оплаты Арендатором за последний квартал аренды (02.06.2017), но в любом случае, не позднее прекращения срока действия договора (30.11.2017 г.) прекратилось обеспеченное страховым депозитом обязательство, что согласно ч.2 ст.381.1 ГК РФ влечет обязанность Арендодателя возвратить страховой депозит.

Довод о правомерном удержании суммы депозита в связи с наличием задолженности по штрафным санкциям (неустойки) судебной коллегией не принимается, поскольку данные требования не имеют отношения к сумме основного долга и не могут служить основанием для удержания страхового депозита.

Таким образом, в отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-17342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев